Ухвала

від 13.03.2014 по справі 804/11285/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/11285/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Лубенець С.В.,

представника відповідача: Шевченко А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРМА «ЮКО»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №804/11285/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЮКО» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЮКО» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062203 від 07.08.2013 року, винесене відповідачем - Державною податкової інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЮКО» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЮКО», позивач, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення податковим органом порушено вимоги чинного законодавства, а саме прийнято рішення на підставі, лише, висновку податкового органу щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача. Також, судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, не було прийнято до уваги численних порушень вимог податкового законодавства відповідачем під час проведення перевірки, вказане є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення №91 від 24.07.2013 року, на підставі наказу №79 від 24.07.2013 р., згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФІРМА «ЮКО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ферріт Д» за період: 2011-2012 роки, за результатами якої складено акт №82 від 24.07.2013 року.

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 232 043 грн., в т.ч.:

за вересень 2011 року в сумі 3 241 грн.;

за листопад 2011 року в сумі 1 048 грн.;

за січень 2012 року в сумі 667 грн.;

за лютий 2012 року в сумі 13 826 грн.;

за березень 2012 року в сумі 26 421 грн.;

за квітень 2012 року в сумі 16 170 грн.;

за травень 2012 року в сумі 21 513 грн.;

за червень 2012 року в сумі 8 076 грн.;

за липень 2012 року в сумі 72 345 грн.;

за серпень 2012 року в сумі 47 821 грн.;

за вересень 2012 року в сумі 18 991 грн.;

за листопад 2012 року в сумі 1 824 грн..

На підставі зазначеного акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062203 від 07.08.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 232043 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 58010.75 грн..

Законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000062203 від 07.08.2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що господарські угоди між позивачем та його контрагентами було укладено без мети реального настання наслідків ними обумовлених. Доводи позивача щодо підтвердження дійсності та належного виконання укладених договорів, на думку суду першої інстанції, спростовуються висновками Акту перевірки, первинні документи містять недоліки, а отже підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на нижчевикладене.

Акт перевірки №82 від 24.07.2013 року містить висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем із ТОВ «Матадор»,ТОВ «Лігран», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Феріт Д», внаслідок чого позивачем було допущено порушення пп. п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного заниження позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість. а також завищення податкового кредиту всього на суму 323 043 грн.

Підтвердженням факту неспрямованості правовідносин між позивачем та його контрагентами на реальне настання наслідків ними обумовлених є, зокрема, висновки:

-акту документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» за період листопад 2011 року за №7200/224/31820299 від 21.12.2012 р.;

-акту документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга» підчас здійснення господарських операцій з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року за №7199/22-4/2460952 від 21.12.2012 року;

-акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку від 21.12.2012 року за №7208/224/33906299;

-акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімаргосервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року.;

-акту документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року,ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «ФОРЕСТ» за червень 2011 року за №7211/224/3494473 від 21.12.2012 року.;

-акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року.;

-акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 рок, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку за « 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року.

Згідно зазначених актів перевірок податковим органом встановлено, що у ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Феріт Д» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям. Вказане є порушенням вимог Податкового кодексу України в частині оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток безготівкових операцій по ланцюгу постачання з підприємствами покупцями, одним з яких є і позивач.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками ДПІ в з огляду на настпуне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та його контрагентами було укладено Договори:

Договір №90/12 від 23.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «ВК «Віконні системи» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №96 від 10.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Матадор» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №69 від 21.09.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Матадор» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №95/12 від 13.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Ангстрем Континенталь» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №87/12 від 09.01.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Ривс» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №99/12 від 01.03.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Ліга» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №93/12 від 03.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Ферріт Д» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

Договір №97/12 від 13.02.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «ЮКО», замовник, доручає, а ТОВ «Старт-Д» бере на себе обов'язок з виконання зобов'язань з виготовлення стендів, постерів, банерів та інших товарів, нанесення зображення на транспорт, оформлення приміщень, оренда обладнання та його ремонт, надання рекламних, клінінгових, маркетингових та інших комерційних послуг в кількості та ціні, визначеній відповідно до видаткової накладної чи акту виконаних робіт.

На думку податкового органу вказані правочини здійснено без мети реального настання наслідків ними обумовлених, документи, надані позивачем до перевірки, не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на акт перевірки, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковом органом при дослідженні реальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ, було встановлено невідповідність первинних документів вимогам законодавства, що свідчать про відсутність факту реального настання наслідків укладених договорів, ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, встановлює суть, зміст та обсяг господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентами.

Так, на підтвердження факту виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ВК «Віконні системи», надано: акти виконаних робіт №1690 від 22.03.2012 р., №1722 від 30.03.2012 року, №2902 від 21.05.2012 року, №2904 від 24.05.2012 року, №2903 від 41.05.2012 року, №2905 від 29.05.2012 року, №2906 від 31.05.2012 року, №3878 від 01.06.2012 року, №3879 від 26.06.2012 року, №4677 від 12.07.2012 року, №4677 від 21.07.2012 року, №4674 від 31.07.2012 року, №5401 від 14.08.2012 року, №5402 від 22.08.2012 року, №5399 від 28.08.2012 року, №5400 від 29.08.2012 року, №5405 від 30.08.2012 року, №5403 від 31.08.2012 року, акти прийому-передачі матеріалів від 22.05.2012 року, видаткові накладні від 23.07.2012 року, від 20.08.2012 року, податкові накладні №742 від 22.03.2012 року, №774 від 30.03.2012 року, №444 від 21.05.2012 року, №446 від 24.05.2012 року, №445 від 24.05.2012 року, №447 від 29.05.2012 року, №448 від31.05.2012 року, №573 від 01.06.2012 року, №574 від 26.06.2012 року, №593 від 09.07.2012 року, №594 від 23.07.2012 року, №592 від 31.07.2012 року, №595 від 12.07.2012 року, 425 від 14.08.2012 року, №428 20.08.2012 року, №426 від 22.08.2012 року, №423 від 28.08.2012 року, №424 від 29.08.2012 року, №429 від 30.08.2012 року, №427 від 31.08.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Матадор», надано: акти виконаних робіт №393 від 22.09.2011 року, №1123 від 01.11.2011 року,№828 від 10.02.2012 року, №1903 від 19.03.2012 року, №2751 від 19.04.2012 року, №2750 від 20.04.2012 року, №2751 від 20.04.2012 року, №3192 від 04.05.2012 року, №3191 від 15.05.2012 року, №4088 від 14.06.2012 року, №4086 від 15 червня 2012 року, №4087 від 21.06.2012 року, №4959 від 06.07.2012 року, №4961 від 31.07.2012 року, №5564 від 29.08.2012 року, №6514 від 04.09.2012 року, видаткові накладні №394, від 30.09.2011 року, б/н від 31.07.2012 року, №5565 від 23.08.2012 року, №5081 від 20.07.2012 року, №4960 від 09.07.2012 року, №5079 від 18.07.2012 року, №5080 від 18.07.2012 року, податкові накладні №393 від 22.09.2011 року, №177 від 30.09.2011 року, №266 01.11.2011 року, №393 від 10.02.2012 року, №727 від 19.03.2012 року, №734 від 19.04.2012 року, №732 від 20.04.2012 року, 733 від 20.04.2012 року, №292 від 04.05.2012 року, №291 від 15.05.2012 року, від 431 від 14.06.2012 року, №429 від 15.06.2012 року, №430 від 21.06.2012 року, №527 від 06.07.2012 року, №527 від 31.07.2012 року, №526 від 31.07.2012 року, №329 від 23.08.2012 року, №328 від 29.08.2012 року, №328 від 29.08.2012 року, №327 від 29.08.2012 року, №326 від 31.08.2012 року, №404 від 04.09.2012 року, №643 від 20.07.2012 року, 524 від 09.07.2012 року, №641 від 16.07.2012 року, №642 від 18.07.2012 року.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» надано: акти виконаних робіт №485 від 05.03.2012 року, №486 від 29.03.2012 року, №131 від 20.02.2012 року, №897 від 28.04.2012 року, №3166 від 31.07.2012 року, №3887 від 28 серпня 2012 року, №4880 від 17.09.2012 року, податкові накладні №110 від 23.02.2012 року, №109 від 15.02.2012 року, №108 від 13.02.2012 року, №107 від 13.02.2012 року, №288 від 20.03.2012 року, №564 від 31.07.2012 року, №429 від 28.08.2012 року, №557 від 17.09.2012 року.

На підтвердження факту виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Ривс», надано: акти виконаних робіт №374 від 30.01.2012 року, №2028 від 20.03.2012 року, №2755 від 06.04.2012 року, №3345 від 10.05.2012 року, №5634 від 30.08.2012 року, №6435 від 06.09.2012 року, №6437 від 28.09.2012 року, №6436 від 28.09.2012 року, податкові накладні №340 від 30.01.2012 року, №757 від 23.03.2012 року, №613 від 06.04.2012 року, №455 від 30.08.2012 року, №425 від 06.09.2012 року, №427 від 28.09.2012 року, №426 від 28.09.2012 року.

На підтвердження виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Ліга», надано: акти виконаних робіт №731 від 30.03.2012 року, №1426 від 26.06.2012 року, акти прийому передачі матеріалів від 29.03.2012 року, податкові накладні №299 від 30.03.2012 року, №163 від 26.06.2012 року.

На підтвердження факт виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», надано: акт виконання робіт №865 від 07.02.2012 року, податкову накладну №605 від 07.02.2012 року.

Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сатрт-Д» підтверджується наступними документами:видатковими накладними №338 від 14.02.2012 року, №817 від 20.02.2012 року, податковими накладними № 221 від 14.02.2012 року, №372 від 20.03.2012 року.

Також, на підтвердження реальності проведення ТОВ «Фірма ЮКО» операцій з придбання товару (робіт, послуг), позивачем надано до суду реєстри документів ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «Феріт-Д»,ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ліга», а також додатки до акту виконаних робіт №131 від 20.02.2012 року, №485 від 05.03.3012 року, №486 від 29.03.2012 року, №897 від 28.04.2012 року, №3166 від 31.07.2012 року, №3887 від 28.08.2012 року.

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду першої інстанції копії рахунків-фактур та платіжних доручень.

Досліджені вище документи не відповідають вимогам чинного законодавства, та не визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Отже, на підтвердження реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами позивачем надано копії актів виконаних робіт, копії видаткових накладних, рахунки-фактури та платіжні доручення.

Однак, вказаними документами неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони не містять інформації щодо змісту та обсягу надання господарських операцій, порядок надання послуг особами-контрагентам, відсутні докази взаємодії представників сторін вказаних договорів.

Так, акти виконаних робіт, надані позивачем на підтвердження фату виконання ремонту обладнання позивача не містять відомостей, зокрема, ремонт якого саме обладнання було проведено, не міститься зазначених відомостей і в матеріалах справи. Також в матеріалах справи не міститься інформації щодо того, які саме консультаційні послуги було надано позивачу та в якому обсязі, не зазначено, також, кількість годин затрачених на надання цих послуг, кількість осіб залучених до виконання цих послуг, їх кваліфікація.

Рахунки-фактури, надані позивачем на підтвердження оплати послуг, не містять обов'язкових реквізитів, а саме: зазначення особи, що прийняла виконані послуги, також не містять підпису посадової особи позивача, скріпленої печаткою підприємства, при прийнятті послуг.(а.с.184-203)

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати для цілей визначення податкового кредиту, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що зумовлює відсутність у позивача підстав для формування податку на додану вартість за вказаними господарськими правовідносинами.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЮКО» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі №804/11285/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко