Ухвала від 24.04.2014 по справі 44/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/453 24.04.14

За позовом військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України;

2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська;

3) військової частини А1656 Міністерства оборони України

до 1) садівничого товариства "Планер"

2) Севастопольської міської ради

про визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Марченко О.В.

представники учасників процесу:

від прокуратури не з'явились

від позивача-1 Крикун-Труш К.А. (за довіреністю)

від позивача-2 не з'явились

від позивача-3 не з'явились

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, військової частини А1656 Міністерства оборони України з позовом до садівничого товариства "Планер" та Севастопольської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою площею 2,7137 га за Міністерством оборони України в особі військової частини А1656 Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 суддя Чеберяк П.П. порушив провадження у справі № 44/53.

03.10.2013 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 44/453 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

У результаті повторного автоматичного розподілу справу № 44/453 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. справу № 44/453 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

07.10.2013 р. з Департаменту правового забезпечення МОУ надійшли письмові пояснення, а 14.10.2013 р. - документи по справі.

14.10.2013 р. від позивача-3 надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору, а від позивача-3 - письмові пояснення.

28.10.2013 р. від позивача-3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

31.10.2013 р. від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду письмові пояснення (заперечення) по справі та додаткові документи, які приєднано до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про припинення провадження у справі. Розгляд клопотання судом відкладено.

Представники інших учасників процесу на виклик суду не з'явились.

Розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Представником позивача-1 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про вирішення спору без участі представника садівничого товариства "Планер".

Судом відкладено розгляд справи на 12.12.2013 р.

29.11.2013 р. через канцелярію суду від позивача-3 надійшла заява про неможливість направити представника у судове засідання, призначене на 26.11.2013 р.

12.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача-3 надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи.

Представниками позивача-1 та позивача-3 надано усні пояснення по справі.

Представники прокуратури, позивача-2 та відповідачів на виклик суду не з'явились.

У судовому засіданні представники позивача-1 та позивача-3 надали суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю надати витребувані судом докази. Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було призначено колегіальний розгляд справи № 44/453.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. справу № 44/453 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р.

Через канцелярію суду 21.01.2014 р. від позивача-3 надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2009 р. у справі № 36/394 скасовано та задоволено позов військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А1656, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська про визнання недійсними та скасування розпоряджень Севастопольської міської державної адміністрації № 572-Р від 13.04.1998 р. про погодження місця розташування і дозвіл на складення проекту відводу земельної ділянки, запитуваної садівничим товариством "Планер" для ведення садівництва та розпорядження № 1171-Р від 29.06.1998р. про надання садівничому товариству "Планер" в постійне користування земельної ділянки площею 2,7137 га для ведення садівництва. Визнані недійсними та скасовані розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 572-Р від 13.04.1998 р. та № 1171-Р від 29.06.1998 р. Також через канцелярію суду представником позивача-3 було надано додаткові документи по справі.

У клопотанні сторона просить суд визнати недійсним та скасувати акт на право остійного користування землею І-КМ № 005310 від 02.12.1996 р. в частині права постійного користування СТ "Планер" ділянкою № 3 площею 2,7137 га відповідно до плану земельної ділянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі; зобов'язати Севастопольську міську філію державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" внести відповідні зміни до Державного земельного кадастру та належним чином зареєструвати відомості про припинення СТ "Планер" права постійного користування ділянкою № 3 площею 2,7137 га відповідно до плану земельної ділянки та акту визначення меж земельної ділянки в натурі; визнати за Міністерством оборони України в особі військової частини А1656 право постійного користування на земельну ділянку площею 2,7137 га, яку раніше було надано СТ "Планер" згідно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 1171-р від 29.06.1998 р.

У судовому засіданні представники учасників процесу надали суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2014 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. було прийнято справу до провадження.

Представники прокуратури, позивача 2 та 4, відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

29.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача-1 надійшли додаткові документи по справі.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення по справі.

Судом було розглянуто згадане вище клопотання про вихід за межі позовних вимог та відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це фактична обставина, на якій ґрунтуються позовні вимоги.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Можливість одночасної зміни підстав та предмету позову чинним господарсько-процесуальним законодавством України не передбачена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2014 р.

27.02.2014 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли додаткові документи по справі.

06.03.2014 р. через канцелярію суду від позивача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача-1 надав суду усні пояснення по справі та не заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання було судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2014 р., а також направлено судовий запит до Головного управління Держземагентства у м. Севастополі.

09.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, а також клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Вказані клопотання судом були задоволені.

Представники учасників процесу у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 р. розгляд справи № 44/453 було відкладено на 24.04.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Грєхової О.А. було визначено інший склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. справу № 44/453 прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача-1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представники прокуратури, позивачів 2 та 3 відповідачів у судове засідання в черговий раз не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За відсутності витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, у зв'язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання, ненаданням оригіналів документів, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. прокуратуру та позивачів було зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі; позивача-3 - надати суду належним чином завірену копію наказу командира військової частини 95105 від 10.07.1991 р. № 87; прокуратуру - надати завірену копію рішення Севастопольського міськвиконкому від 29.08.1962 р. № 10рс, на підставі якого військовій частині 95105 (А1656) було надано в користування земельну ділянку площею 36 га (військове містечко 408, мис Фіолент).

Неподання прокуратурою та позивачами витребуваних документів та неявка уповноважених представників у судові засідання перешкоджає всебічному та об'єктивному встановленню обставин справи, повному дослідженню обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттю правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.В. Марченко