Рішення

від 31.08.2009 по справі 44/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/453

31.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроект" 

Простягнення 7 789,07 грн.

      Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаГащак Б.В. –представник

Від відповідачане з`явився  

У судовому засіданні 31 серпня  2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроект" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 7 789(сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп., в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-731/02 від 06.11.2002 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  31.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/453 та призначено розгляд справи на 31.08.2009 року.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 06.11.2002р укладено договір № 1-731/02 (договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1. договору позивач зобов'язався надавати, а відповідач –оплатити передбачені договором послуги, що обумовлюється в додатках до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків позивача.

Згідно п. 3.2. договору позивач не пізніше 15-го числа кожного місяця направляє відповідачеві рахунок за послуги надані у попередньому місяці.

Відповідно до п. 2.4.1. договору відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки за договором не пізніше дати вказаної в рахунку.

Згідно п. 3.2. Додатку №1 до договору якщо затримка платежу становить понад місяць позивач має право через місяць після отримання відповідачем письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та пред'явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 7 789,07 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв'язку.

У відповідності з п.3.2. Додатку №1 до договору позивач припинив надання відповідачеві телекомунікаційних послуг

Згідно п. 4 Прикінцевих положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроект" (02154, м.Київ, просп. Воз'єднання, б. 21, код ЄДРПОУ 31748972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (юр. адреса:  м. Київ, вул. Праці, б.2/27, поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, Бізнес-Центр «Башта Плаза», код ЄДРПОУ 34476153) основний борг в сумі 7 789(сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп., державне мито в сумі 116(сто шістнадцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312(триста дванадцять )грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                           П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 31.08.2009р.