Постанова

від 23.04.2014 по справі 925/2059/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа№ 925/2059/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Федоренко О.І.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014р. у справі №925/2059/13 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжиніринг»

третя особа Дочірнє підприємство «Сіті-Буд»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі - продажу корпоративних прав (купівлі - продажу дочірнього підприємства "Сіті-Буд").

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.14р. у справі №925/2059/13 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі - продажу корпоративних прав прийнято відмову Позивача від позову та припинено провадження у справі.

Ухвала обґрунтована тим, що Тюріна Ж.А., як представник Позивача на підставі довіреності від 20.12.13р., виданої їй директором Позивача Коберником В.М. має право подавати від імені цього товариства заяву про відмову від позову. Відмова Позивача в особі його представника Тюріної Ж.А. від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Доводи про порушення спірним договором прав кредиторів у справі №10/5026/233/2011 про банкрутство Позивача господарський суд у даній справі відхилив, оскільки питання про вказані права кредиторів мають вирішуватися у справі про банкрутство Позивача у порядку провадження таких справ, а не у позовному провадженні.

Не погодившись з винесеною ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.14р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.04.14р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду справу №925/2059/13 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

15.04.14р. представник Позивача Мухінський В.О. на підставі довіреності №23/12/2013 від 23.12.13р., виданої директором Позивача Коберник В.М., подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.14р. відкладено розгляд справи на 23.04.14р.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду справу №925/2059/13 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

25.10.11р. ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» про визнання банкрутом введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

09.02.12р. ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №10/5026/2337/2011 відсторонено керівника боржника Вінника Сергія Васильовича - голову ліквідаційної комісії Позивача від посади, покладено виконання обов'язків керівника Позивача на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

26.11.13р. рішенням позачергових загальних зборів Позивача, оформленими протоколом №26/11/13 позачергових загальних зборів учасників, було припинено повноваження Юдицького О.В. на посаді директора Позивача з 26.11.13р., призначено на посаду директора Позивача Коберник В.М. з 27.11.13р., уповноважено директора товариства провести державну реєстрацію змін.

16.12.13р. Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (купівлі-продажу дочірнього підприємства «Сіті-Буд» ідентифікаційний код 35091479), укладеного між Позивачем та Відповідачем. Подану позовну заяву від імені Позивача підписано арбітражним керуючим-розпорядником майна, виконуючим обов'язки керівника Позивача О.В. Юдицьким.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.13р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.01.14р.

04.03.14р. до господарського суду Черкаської області Позивачем подана заява про відмову від позову. Зазначена заява підписана від імені Позивача представником Тюріною Ж.А. на підставі довіреності №20/12/2013 від 20.12.13р., виданої директором Позивача Коберник В.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.14р. прийнято відмову Позивача від позову до Відповідача про визнання договору недійсним та припинено провадження у справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в тому числі, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно з ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно з ч.12, 13 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З наведених правових норм та встановлених обставин вбачається, що у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство Позивача існують особливості та обмеження у користуванні органами управління боржника своїми повноваженнями з управління Позивачем. Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються судом шляхом ухвалення відповідного рішення.

Відповідне питання щодо Позивача було розглянуто та вирішено господарським судом Черкаської області 09.02.13р. у справі №10/5026/2737/2011 про банкрутство Позивача, який відсторонив керівника Позивача Вінника С.В. від посади та поклав виконання його обов'язків на арбітражного керуючого - розпорядника майна Юдицького О.В. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, не була скасована чи змінена.

Посилання представника Позивача Мухинського В.О. на ч.12 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виконання обов'язків керівника боржника покладається судом на розпорядника майна тимчасово до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, не приймається судом до уваги, оскільки вказана норма не передбачає автоматичного припинення повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна по виконанню обов'язків керівника боржника. Відповідне питання має вирішуватись судом, який розглядає справу про банкрутство такого боржника, за результатами чого суд може припинити відповідні повноваження арбітражного керуючого - розпорядника майна та затвердити повноваження новообраного керівника божника. При цьому, повноваження Юдицького О.В. по виконанню обов'язків керівника Позивача судом не припинялись, відповідно повноваження Коберника В.М. як новообраного керівника Позивача судом не з'ясовувались та не затверджувались. Даний висновок підтверджується також постановами Вищого господарського суду України у справах №925/1894/13, №925/3/14, №925/49/14.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає передчасним висновок місцевого суду про наявність у Тюріної Ж.А. повноважень на підписання від імені Позивача заяви про відмову від позовної заяви у справі №925/2059/13. Відповідно апеляційний суд вважає, що заява представника Позивача Мухінського В.О. про відмову від апеляційної скарги також не підлягає задоволенню з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014р. у справі №925/2059/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014р. у справі №925/2059/13 скасувати.

3. Матеріали справи №925/2059/13 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 24.04.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала