Рішення

від 23.04.2014 по справі 910/11614/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11614/13 23.04.14 За позовом Публічного акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

До 1 )Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2"

2) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Третя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Про стягнення заборгованості в розмірі 879 569,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Радченко Ю.О. - представник (дов. № 199 від 01.10.2013)

Від відповідача Новицька С.В. - представник ( дов. № б/н від 28.05.2013)

Від відповідача 2 Герасько М.Г. - представник (дов.

Від третьої особи Науменко С.В. - представник (дов. № 02-749 від 26.06.2013)

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "АК "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник -2" про стягнення заборгованості в розмірі 879 569,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 було порушено провадження у справі № 910/11614/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

В судове засідання 09.07.2013 представник позивача з'явився, надав додаткові документи по справі.

В судове засідання 09.07.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.07.2013 розгляд справи відкладено на 30.07.2013.

30.07.2013 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до справи ЖБК "Дельфін", ЖБК "Радуга", ЖБК "Автобус".

В судовому засіданні 30.07.2013 оголошено перерву до 13.08.2013.

В судовому засіданні 13.08.2013 представники відповідача заявили клопотання про залучення до участі у справі № 910/11614/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 13.08.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та відкладено розгляд справи на 10.09.2013.

29.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

06.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.09.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

10.09.2013 в судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення по справі.

10.09.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.09.2013 оголошена перерва до 09.10.2013.

09.10.2013 відділом діловодства від представника третьої особи отримано пояснення №2 по справі.

28.10.2013 відділом діловодства від представника позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів.

29.10.2013в судовому засіданні представник позивача надав заперечення на відзив.

29.10.2013 в судовому засіданні була оголошена перерва до 15.11.2013.

08.11.2013 відділом діловодства від представника позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.11.2013 в судове засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

15.11.2013 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, а саме вважає розрахунок позивача не законним та таким, що розрахований з порушенням строків позовної давності.

Ухвалою від 15.11.2013 розгляд справи відкладено на 27.12.2013.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою від 27.12.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 29.01.2014.

У зв'язку з поверненням судді Прокопенко Л.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 справу № 910/11614/13 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 08.01.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/11614/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 29.01.2014 була оголошена перерва до 07.02.2014.

17.02.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення на позовну заяву ПАТ "Київводоканал".

В судове засідання 05.03.2014 представник позивача з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 05.03.2014 представник відповідача та третьої особи з?явились, надали суду усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення "Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в якості іншого відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 відкладено розгляд справи на 25.03.2014 та залучено в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5).

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошено перерву до 08.04.2014.

В судовому засіданні 08.04.2014 оголошено перерву до 23.04.2014.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 22.01.1993 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-2" (абонент) був укладений договір на відпуск води та послуги каналізації № 00920/4-14.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вище зазначені послуги на умовах, які визначені договором та Правилами користування комунальним водопроводом та каналізацією в м. Києві, затвердженими рішенням виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 13.01.1986 № 24 (далі Правила), які втратили чинність 01.10.1994 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, які, в свою чергу, втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію нових Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Згідно п. 2.2 абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста. В разі змін тарифів, діючих на час заключення договору, сплата абонентом послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Повинен оформитися як "абонент" у підприємстві "Водозбут" в порядку, визначеному правилами. Без такого оформлення водокористування вважається самовільним. Представляє перелік об'єктів, у тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з додатками №1 і №2, які є невід?ємною частиною договору. Відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла. При зміні своїх реквізитів повідомляє про це постачальника у 7-ми денний строк.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1- 3.3 договору, що подається постачальником та використовується абонентом, передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться. Якщо водолічильники відсутні, за узгодженням з постачальником, можливо застосовувати інший засіб обліку використаної води, передбачений правилами.

Умовами п. 3.4 договору, визначено, що кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водоспоживання, або іншим засобом передбаченим п. 22.2 Правил.

Відповідно до п. 3.5 абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.

Відповідно до розділу 5 договір укладається 3 22.01.1993 по 31.12.1993 і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії. Доказів припинення договору в установленому порядку сторонами до суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.12.2001 по 31.03.2013. виникла заборгованість в розмірі 722 007,29 грн. При цьому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки, не визнаються відповідачем

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, штрафу суд задовольняє частково з врахуванням наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановленно, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вбачається, що підставою для отримання оплати виконавцем є саме надана замовнику послуга. Умови Договору в частині надання відповідачу послуг з постачання питної води, яка ним в подальшому використовується для надання послуг з гарячого водопостачання, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу послуги з постачання питної води.

Відповідно до п. 2.2 Договору абонент (відповідач) Представляє перелік об'єктів, у тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з додатками № 1 і № 2, які є невід?ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до дислокації житлового фонду станом на січень 1993 року, субабонентами відповідача є ЖБК "Дельфін" та ЖБК "Радуга" та ЖБК "Автобус".

В матеріалах справи наявний лист Розрахункового департаменту ВАТ АК "Київводоканал" № 3850/08-13/11-07 від 14.09.2007, з якому зазначається, що розрахунковий департамент ВАТ АК "Київводоканал" також зацікавлений проводити роздільне нарахування за спожиту воду кожним ЖБК, а не виставляти рахунки ЖБК "Домобудівельник-2" за спільне споживання холодної води всіма трьома кооперативами. Але проектом передбачено, що водопровідний ввід заходить в підвал ЖБК "Домобудівельник -2", на якому встановлений лічильник холодної води Ду=150 для обліку води, що споживається трьома будинками ЖБК, при цьому схема водоспоживання цих будинків така, що без відповідної переврізки стояків внутрішньо будинкових мереж не можна встановити лічильники води таким чином, щоб вони фіксували обсяги водоспоживання окремо для кожного кооперативу. Зокрема в листі також зазначено, що дійсно "Київводоканал" повинен встановити лічильники холодної води в житлових будинках, але фактично перекладати внутрішні водопровідні мережі в будинках, щоб налагодити будинковий облік води, його ніхто не зобов'язує. Цю роботу за свої кошти повинні виконати господарі житлових будинків, після чого "Київодоканал" встановить лічильники води, але жодне ЖБК цього робити не бажає, так як навіть акти обстежень з цього питання не підписуються та не приймаються представниками ЖБК, як це мало місце 9 вересня поточного року.

В зв'язку із чим можливо дійти висновку про неможливість встановлення лічильників на кожний ЖБК окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме статистично-аналітичної інформації про сплату та зарахування коштів та пояснень Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр", розщеплення платежів населення здійснюється згідно наданих ЖБК дислокацій будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників комунальних послуг, без даних нарахувань за фактично спожиті житлово-комунальні послуги по квартиронаймачам та власникам житла. КП ГІОЦ перебуваючи в договірних відносинах з ЖБК "Райдуга", ЖБК "Дельфін", ЖБК "Автобус" надає останнім інформаційно-обчислювальні послуги, одними з яких є обробка та розщеплення платежів населення (споживачів) за спожиті житлово-комунальні та інші послуги.

Згідно умов договору, зарахування коштів на поточний рахунок ЖБК "Домобудівельник -2" КП ГІОЦ здійснює на наступний робочий день після розщеплення коштів, отриманих від квартиронаймачів та власників житла за житлово-комунальні послуги".

Представником позивача надано пояснення, відповідно до яких ЖБК "Автобус" проводить оплату послуг за водопостачання та водовідведення за окремим договором № 00997/4-04 від 30.08.2002. Вищезазначене не заперечувалось представниками сторін.

Представником відповідача 1 в судовому зсіданні не заперечувався факт отримання коштів на рахунки ЖБК "Домобудівельник -2" від ЖБК "Райдуга", ЖБК "Дельфін". .

Щодо заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності до заборгованості, яка виникла за період з 01.12.2001 р. по 31.03.2013 р., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем 1, що ним здійснювалась сплата за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення відповідачем дій по частковій оплаті за надані послуги свідчить про визнання ним свого боргу, а тому строк позовної давності в цій частині пропущений не був.

Проте дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково в розмірі 450 679,12 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме - пеню в сумі 448,85 грн. та штраф в сумі 144 401,56 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 841,62 грн., та 3% річних в розмірі 9870,46 грн.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платіжної вимоги абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Згідно п. 4.2 договору за безпідставну відмову повністю або частково оплатити платіжну вимогу абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% суми від оплати якої він відмовився. Крім того, постачальник має право до сплати абонентом заборгованості припинити подачу води та приймання стоків.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені та штрафу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок сум пені та штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 448,85 грн. та штраф у сумі 90135,82 грн.

Також у своєму позові ПАТ "АК "Київводоканал" просить суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 2841,62 грн. та 3% річних в розмірі 9870,46 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, з врахуванням меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 2 841,62 грн. та 3% річних в розмірі 9870,46 грн. за період з 04.2010 р. по 03.2013 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2 Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник -2" (02152, м. Київ, пр.-т Тичини Павла, 1, код ЄДРПОУ 22885720) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) 450 679 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дев?ять ) грн. 12 коп. - основної заборгованості, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 85 коп. - пені, 90 135 (дев'яносто тисяч сто тридцять п'ять ) грн. 82 коп. - штрафу, 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одну) грн. 62 коп. - інфляційної складової боргу та 9 870 (дев?ять тисяч вісімсот сімдесят ) грн. 62 коп. - 3% річних, 11 082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн.. 58 коп. судового збору

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко