Постанова

від 18.02.2015 по справі 910/11614/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/11614/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаІщенко Ю.В., від відповідача Широкоступ Т.Г., Новицької С.В., від третьої особи Гераська М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року за заявоюЖитлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року у справі № 910/11614/13 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доЖитлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2"; Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Комунального підприємства "Головний інформаційно- обчислювальний центр" простягнення 879569,78 грн, ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2" (далі - ЖБК "Домобудівельник-2") задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року справі № 910/11614/13 скасовано частково і прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 312122,76 грн основного боргу, 194,04 грн пені, 62424,55 грн штрафу, 1 228,43 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 4 266,99 грн. 3% річних, 7 604,74 грн судового збору; провадження у справі, у частині позовних вимог про стягнення 189002,20 грн основного боргу, припинено; в решті позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1737,39 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; повернуто відповідачу з Державного бюджету України 3255,95 грн судового збору, надмірно сплаченого згідно із платіжним дорученням № 548 від 05.05.2014 року, оригінал якого залишено у матеріалах справи № 910/11614/13.

Ухвалою від 29.12.2014 року Київський апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: судді Ропій Л.М. (головуючий), суддів : Сітайло Л.Г., Рябухи В.І.) відмовив у роз'ясненні постанови від 27.08.2014 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у роз'ясненні судового рішення, посилаючись на порушенням норм ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що у заяві порушується питання про зміну рішення.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом попередньої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішення має бути гранично повним, викладено чітко та зрозуміло.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 3 п. 17 постанови від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" роз'яснив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

ЖБК "Домобудівельник-2" просив роз'яснити: за який позовний період з ЖБК "Домобудівельник-2" стягнуто борг у розмірі 312122,76 грн; надати роз'яснення ЖБК "Домобудівельник-2", з огляду на наявний в справі розгорнутий розрахунок позовних вимог до боржника ЖБК "Домобудівельник-2", висновку суду в постанові від 27.08.2014 року у справі № 910/11614/13, арк. 11, абз. 9: "Особливістю розрахунку позивача є плинний характер його складових частин увесь період розрахунку, а фактично боргу у розмірі суми, яка підлягає стягненню - 312 122,76 грн, утворився за період з листопада 2011 року по березень 2013 року, тобто у межах позовної давності".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови, оскільки у заяві порушуються питання про зміну постанови шляхом приведення її у відповідність до розгорнутого розрахунку позовних вимог до ЖБК "Домобудівельник-2".

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині постанови від 27.08.2014 року (абз. 9 стор. 11 постанови) чітко та зрозуміло вказано, що "фактично борг у розмірі суми, яка підлягає стягненню - 312122,76 грн, утворився за період з листопада 2011 року по березень 2013 року", суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для роз'яснення постанови за заявою відповідача. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що вимоги цієї заяви фактично зводяться необхідності змінити постанову шляхом приведення її у відповідність до розгорнутого розрахунку позовних вимог до ЖБК "Домобудівельник-2". Обставини справи свідчать про те, що подана заява за своєю суттю не є заявою про роз'яснення постанови, а є "засмакованою апеляційної скаргою", поданою заради оспорювання висновку суду щодо періоду заборгованості, який визначений у постанові, з огляду на наявність у сторони іншої точки зору на предмет спору.

За таких обставин, оскільки прийнята у справі ухвала про відмову у роз'ясненні постанови відповідає чинному законодавству, і доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду про відмову в роз'ясненні постанови - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-2" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року у справі № 910/11614/13 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.