Рішення

від 24.04.2014 по справі 912/839/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокуСправа № 912/839/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/839/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будко", м. Кіровоград

до відповідача: Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 22 778,13 грн.

Представники сторін:

від позивача - Татарчук О.Л., довіреність № 2 від 04.03.14 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будко" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь позивача заборгованості в сумі 22 778,13 грн., з яких: 18422,29 грн. - основна заборгованість, 2524,11 грн. - пеня, 1629,09 грн. - 3% річних, 202,64 грн. - інфляційні нарахування. Позивач також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

У судовому засіданні 24.03.14 р. представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 24.03.14 р. виробничим об'єднанням "Корпорація "Система ССБ" ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 21.03.14 р. (а.с. 47).

22.04.14 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв'язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні (а.с. 49).

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

Явка сторін в судове засідання у відповідності до положення п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України господарським судом не визнавалась.

Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, пунктом 9 ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 21.03.14 р. доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засіданні не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті; вказаним процесуальним документом господарським судом надано сторонам у справі розумний та достатній строк для надання витребуваних судом документів та матеріалів, що мають значення для вирішення спору по суті.

В силу вимог ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язання добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач вимог ухвали суду не виконав.

Така поведінка відповідача оцінюється господарським судом, як зловживання стороною правами, наданими їй процесуальним законом, що спрямована на затягування розгляду спору по суті, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

31.03.11 р. між Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будко" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 310111 (далі - Договір, а.с. 8-11).

Відповідно до умов Договору, предметом Договору є монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул в с. Добрянка Кіровоградської області (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає 528 295,33 грн., у тому числі ПДВ 20% - 88049,22 грн.

Строки виконання підрядних робіт погоджено сторонами у розділі 3 Договору, а порядок здійснення розрахунків та платежів за Договором - у розділі 4 Договору.

Так, згідно п.п. 4.1. - 4.4. Договору, Замовник сплачує Підряднику грошові кошти один раз у два тижні за фактично виконаний обсяг робіт, що підтверджений калькуляцією, підписаний повноважними представниками Замовника і Підрядника; передоплата за Договором складає 15000,00 грн.; форма розрахунків - безготівковий розрахунок; моментом оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Підрядника.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що передача результатів робіт за Договором Підрядником та приймання їх Замовником оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами. Складання акта для підписання є обов'язком Підрядника.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному Договору (п.13.4. Договору).

Шляхом підписання Додатків до Договору сторонами узгоджено систему приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул в с. Добрянка Кіровоградської області та графік виконання проплат за Договором (а.с. 52-53).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000026 від 30.06.11 р., Підрядник здав, а Замовник прийняв монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул в с. Добрянка на суму 484 016,82 грн. (а.с. 12).

Вказаний Акт підписаний повноважними представниками Підрядника та Замовника, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

З метою виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, позивачем виставлено Замовнику наступні рахунки - фактури: № СФ-0000015 від 04.04.11 р. на суму 290 490,00 грн., № СФ-0000019 від 11.05.11 р. на суму 110 104,53 грн., № СФ-0000044 від 20.06.11 р. на суму 83 422,29 грн. (а.с. 57-59).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, оскільки за підрядні роботи розрахувався частково.

Так, згідно платіжного доручення № 286 від 08.04.11 р. відповідачем сплачено 290490,00 грн., згідно платіжного доручення № 598 від 18.05.11 р. - 110 104,53 грн., згідно платіжного доручення № 292 від 18.08.11 р. - 65 000,00 грн. (а.с. 13-15), всього в сумі 465 594,53 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім підрядні роботи складає 18 422,29 грн. (484 016,82 грн. - 465 594,53 грн. = 18 422,29 грн.).

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 18 422,29 грн. не сплачено, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 24.04.14 р. представник позивача підтвердив, що за період знаходження справи у господарському суді, відповідачем будь - яких проплат, спрямованих на погашення заборгованості, не здійснювалось.

Доказів сплати заборгованості в сумі 18 422,29 грн. відповідачем до суду, зокрема і на вимогу ухвали суду, не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18 422,29 грн.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача 2524,11 грн. пені, 1629,09 грн. 3% річних та 202,64 грн. інфляційних нарахувань.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.4. Договору, у випадку порушення Замовником строків оплати згідно розділу 4 даного Договору, він сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Нарахування неустойки здійснюється на протязі всього строку прострочки виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

При цьому, у відповідності до пояснень представника позивача, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснювалось позивачем з урахуванням строків оплати, передбачених п. 4.1. Договору та без урахування положень Графіку виконання проплат (додаток до Договору).

Так, за умовами договору, а саме підписаному сторонами графіку виконання проплат, сума 18 422, 29 грн., як оплата за пуско-налагоджувальні роботи, мала бути сплачена відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Акт приймання-підписання виконаних робіт сторонами підписано 30.06.11 року, однак позивачем початком нарахувань за прострочення платежу взято 15.07.11 р.(а.с. 7), а не 06.07.11 р., що витікає зі змісту графіка виконання проплат за Договором (а.с. 53).

Зазначений порядок нарахувань дещо зменшив період, за який здійснюються нарахування, а тому відповідно фактично зменшено й суми, пред'явлені до стягнення, що є правом позивача.

Так як розрахунок пені в сумі 2524,11 грн., 3% річних в сумі 1629,09 грн. та втрат від інфляції в сумі 202,64 грн. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи (а.с. 7), вказані вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України за № 01-8/1270 від 14.07.04 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається із договору про надання юридичних послуг № 2/03-2014 від 04.03.14 р., укладеного між позивачем (Замовник) та приватним підприємством "Юридична фірма "Евіденс" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати юридичні дії щодо стягнення заборгованості з боржника Замовника: корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (код ЄДРПОУ 23235177, 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1), яка виникла по договору підряду № 310111 від 31.03.10 р. (а.с. 17).

Згідно п. 3.1. договору про надання юридичних послуг № 2/03-2014 від 04.03.14 р., після підписання даного Договору протягом 3-х днів Замовник сплачує Виконавцю передплату в розмірі 3000,00 грн. в рахунок майбутніх витрат на відрядження, підготовку і належне оформлення документів, необхідних для подання процесуальних документів.

Підписавши Додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг № 2/03-2014 від 04.03.14 р. Замовник та Виконавець погодили умови оплати виконаної роботи (а.с. 18).

Як вбачається зі змісту наказу директора приватного підприємства "Юридична фірма "Евіденс" від 05.03.14 р. № 73, доручено ОСОБА_5 організувати та провести юридичні дії, направлені на виконання Договору про надання юридичних послуг № 2/02-2014 від 04.03.14 р., а саме стягнення заборгованості з боржника Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) м. Кіровоград на користь замовника товариства з обмеженою відповідальністю "Будко": здійснити підбір та наліз документів з архіву замовника, складання позовної заяви, розрахунок позовних вимог, формування пакету документів для позовної заяви та подання її до суду, представляти інтереси замовника в господарському суді Кіровоградської області; дозволено залучити для допомоги по виконанню робіт помічника адвоката Татарчук О.Л. (а.с. 19).

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 20) та ордер на надання правової допомоги серії КВ № 001861 від 05.03.14 р. адвокатом ОСОБА_5, виданий юридичною фірмою (а.с. 21), а також копія рахунку - фактури № СФ-0019 від 05.03.14 р. на суму 3000,00 грн.(а.с. 60) та платіжне доручення № 1 від 06.03.14 р., що засвідчує оплату товариством з обмеженою відповідальністю "Будко" юридичних послуг в сумі 3 000,00 грн. (а.с. 22).

Пунктом 6.3. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що відшкодування витрат учасників господарського процесу на послуги адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Враховуючи, що представник, який надавав позивачу правову допомогу є адвокатом, а також те, що позивачем сплачено відповідні кошти за вказану послугу та беручи до уваги наведену вище правову позицію суду вищої касаційної інстанції, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення вимоги позивача про покладення на відповідача понесених ним у справі судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката в сумі 3 000,00 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд. 1, р/р 2600330111814 в ПАТ "Ощадбанк" м. Кіровоград МФО 323475, код ЄДРПОУ 23235177) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" (25003, м. Кіровоград, вул. Профінтерну, буд. 73, р/р 26007300003234 в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, код ЄДРПОУ 35189531) заборгованість в сумі 22 778,13 грн., з яких: 18 422,29 грн. - основний борг, 2 524,11 грн. - пеня, 1629,09 грн. - 3 % річних, 202,64 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, буд. 1.

Повне рішення складено 29.04.2014 року.

Суддя Л. С. Коротченко