Ухвала

від 01.12.2014 по справі 912/839/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 грудня 2014 року справа № 912/839/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши заяву корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) № 1163-10 від 19.11.14 р. про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 р. у справі № 912/839/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будко", м. Кіровоград

до відповідача: Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 22 778,13 грн.,

представники:

від боржника (заявника) - Татарчук О.Л., довіреність № 2 від 04.03.14 р.;

від стягувача - Щербак Г.М., довіреність № 733-12/СССБ від 28.04.14 р.

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.14 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" задоволено повністю; стягнуто з виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" заборгованість в сумі 22 778,13 грн., з яких: 18 422,29 грн. - основний борг, 2 524,11 грн. - пеня, 1629,09 грн. - 3 % річних, 202,64 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 р. апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.14 р. у справі № 912/839/14 в частині стягнення пені та витрат на послуги адвоката скасовано, викладено абзац 1 та 2 резолютивної частини рішення в редакції, згідно якої позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг - 18 422,29 грн., 3% річних - 1629,09 грн., інфляційні втрати - 202,64 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1 626,03 грн.; в решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" на користь виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) витрати по апеляційній скарзі в сумі 100,49 грн.

02.07.14 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

19.11.14 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області від боржника - корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) № 1163-10 від 19.11.14 р. надійшла заява про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 р. у даній справі, в якій боржник просить:

- відстрочити до 01.10.2015 року виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 912/839/14 про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" - 18422,29 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 1629,09 грн. та інфляційні втрати в розмірі 202, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1623,03 грн. Всього в загальній сумі 21 880,05 грн.;

- зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження № 44020746) з виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі № 912/839/14 про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будко" - 18422,29 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 1629,09 грн. та інфляційні втрати в розмірі 202, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1623,03 грн. Всього в загальній сумі 21 880,05 грн. на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 98-99).

Дана заява мотивована обставинами, які заявник вважає унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк, а саме: збитковість діяльності підприємства та відсутність грошових коштів на поточних рахунках, негативні наслідки фінансово-економічної та політичної кризи в країні.

Заявник вказує на те, що основною діяльністю підприємства є виконання підрядних робіт, але у зв'язку із негативними наслідками фінансово - економічної та політичної кризи, зменшився обсяг замовлень та робіт підприємство знаходиться в скрутному економічному становищі з тих підстав, що фінансовий стан підприємства напряму залежить від фінансово-економічної ситуації, що сталася у регіоні та у країні в цілому. В даних умовах замовники відмовляються від подальшої співпраці з підприємством боржника, наслідком чого є погіршення фінансово стану. При цьому, зазначає боржник, незалежно від обсягу робіт, підприємство несе витрати пов'язані з утриманням майна, персоналу (охорона, комунальні платежі, заробітна плата) та інші необхідні платежі.

Також боржник зазначає, що при застосуванні державною службою арештів рахунків, боржник не має змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості; примусове негайне стягнення з боржника коштів за судовим рішенням призведе до неможливості або затримки своєчасного здійснення розрахунків з контрагентами, за виконані роботи, надані послуги та отримані матеріали та відповідно призведе до нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, що може призвести до призупинення договірних відносин або взагалі до призупинення здійснення господарської діяльності, що в свою чергу призведе до не лише до невиплати заробітної плати працівникам підприємства та вимушеного скорочення працівників товариства, а й взагалі до повного припинення роботи товариства, а й взагалі до повного припинення роботи товариства, та як наслідок - до його банкрутства.

В судовому засіданні 01.12.14 боржник подав до суду доповнення до заяви, відповідно до змісту якої боржник вказує на наявність, крім дебіторської також кредиторську заборгованість, в тому числі за судовими рішеннями як перед ТОВ "Будко" так і перед іншими кредиторами згідно зведеного виконавчого провадження.

Боржник, зокрема, посилаючись на те, що він є підприємством, яке надає послуги з промислового будівництва об'єктів різної категорії складності; для отримання вищевказаної дебіторської заборгованості боржник зобов'язаний закінчити будівельні роботи у встановлені договорами строки і після цього він зможе погасити заборгованість перед стягувачем та іншими кредиторами; оскільки Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ наклав арешти на рахунки боржника та майно, виконати зазначені будівельні роботи у встановлений договорами строк стає неможливим, що може призвести до стягнення замовниками боржника неустойки за прострочення виконання робіт та відповідно припинити договірні зобов'язання, що може потягти за собою неплатоспроможність боржника та його банкрутство (а.с. 106).

На підтвердження своїх доводів боржником до суду надано довідку, відповідно до якої по підприємству боржника дебіторська заборгованість, станом на 27.11.14 року, становить 59 210 131, 87 грн.; довідку Кіровоградського обласного управління Державного Ощадбанку про залишки коштів на рахунках боржника; звіти про фінансові результати боржника за І півріччя та 9 місяців 2014 року; акти звірки взаєморозрахунків боржника із контрагентами, що підписані лише боржником (а.с. 107, 108, 113-119).

Представник боржника в судовому засіданні повністю підтримав доводи заявника та просив задовольнити подану боржником до суду заяву про відстрочку.

Стягував в наданих до суду письмових запереченнях просить відмовити боржнику у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови ДАГС, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість, а також такою, що порушує законні інтереси та права стягувача (а.с. 121-123).

Так зокрема, стягувач зазначає, що боржник фактично виконав для боржника роботи, однак оплату за них не отримав, у зв'язку з чим стягувач поніс збитки, оскільки за власний рахунок оплатив заробітну плату та соціальні відшкодування працівникам, задіяним на роботах, понесенні стягувачем збитки в зв'язку з виконанням робіт витрати не були відшкодовані; боржник жодним чином не обґрунтував строк, на який він просить надати відстрочку до 01.10.2015 року, не надав доказів того, що за даний час його фінансовий стан може змінитися в сторону покращення.

Стягувач звернув увагу суду на те, що заборгованість яка стягнута за рішенням суду з боржника виникла з березня 2013 року, однак протягом року боржник не здійснив жодних дій, спрямованих на часткове погашення боргу, або на досягнення домовленості з ТОВ "Будко" про розстрочку оплати. Також стягувач просить суд врахувати, що у зв'язку із наявністю в державі інфляційних процесів, купівельна спроможність грошових коштів стягувача, які підлягають стягненню з боржника навіть з березня по листопад 2014 року зменшилась на 2 851,77 грн.; належних доказів на підтвердження заяви про відстрочку боржником до суду щодо існування виключної обставини, що ускладнюю виконання рішення боржником не надано.

Також стягувач у поданих до суду запереченнях просить врахувати ту обставину, що боржник не лише не вжив заходи щодо виконання рішення, а й ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає державній виконавчій службі в примусовому виконання рішення, на підтвердження чого стягувачем у справі надано відповідний лист органу ДВС від 20.10.14 р. за № 12716/01.1-13/03 (а.с. 125-126).

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав надані ним у справі заперечення та додатково зазначив, що поданою до суду заяву про відстрочку боржник зловживає своїми процесуальними правами та має на меті затягування примусового виконання.

Дослідивши надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заяви боржника про відстрочку виконання рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що боржником не доведено обставин, наявністю саме яких обумовлено застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в наведеній вище нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником до заяви додано довідку б/н та дати, відповідно до змісту якої вбачається, що станом на 27.11.14 року по підприємству боржника дебіторська заборгованість становить 59 210 131, 87 грн. (а.с. 107), а також довідку Кіровоградського обласного управління Державного Ощадбанку про те, що залишки коштів на двох відкритих та належних боржнику рахунках дорівнюють нулю (а.с. 107).

Наявність дебіторської заборгованості, а також відсутність грошових коштів на рахунках боржника не належать до тих виключних обставин, наявністю саме яких зумовлено надання відстрочки виконання рішення.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що за змістом листа органу ДВС від 20.10.2014 р. згідно відповіді КОДПІ за боржником зареєстровано 39 розрахункових рахунків в банківських установах, боржником же до суду надано лише довідку про відсутність грошових коштів на двох рахунках боржника, що відкриті в одній із банківських установ (а.с. 126).

Крім того, зі змісту зазначеного вище листа державного виконавця також вбачається, що за боржником - корпорація "Система ССБ" зареєстровано 4 одиниці автотранспорту, а також 3 одиниці нерухомого майна, що свідчить про наявність потенційної можливості боржника виконати рішення суду за рахунок, зокрема, реалізації належного боржнику рухомого та нерухомого майна.

Згідно наданих боржником звітів про фінансові результати боржника 9 місяців 2014 року вбачається, що фінансові результати господарської діяльності боржника порівняно з аналогічним періодом попереднього року значно покращились та збільшились (а.с. 109-111).

Що ж стосується наданих до суду боржником актів звірки взаєморозрахунків, господарський суд звертає увагу на те, що зазначені акті не можуть бути прийнятті судом в якості належних доказів, оскільки підписані лише самим боржником та не містять підписів зазначених в них контрагентів боржника (а.с. 113-119).

Разом з тим, заявником не подано до суду належних доказів, на підтвердження виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк; доказів складного фінансового становища боржника, а також доказів на підтвердження надходження грошових коштів, в обсязі необхідному для повного виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, господарський суд також звертає увагу на те, що боржником не подано відповідних доказів вчинення ним дій, спрямованих на зменшення заборгованості перед стягувачем. За доводами представника стягувача в судовому засіданні сума боргу з моменту прийняття судового рішення майже не змінилась.

Заявником не подано доказів того, що даний випадок є винятковим і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки при недостатності коштів підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном.

В даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки позивач є юридичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність, то непогашення боргу боржником протягом значного проміжку часу, може призвести до таких же негативних наслідків, про які зазначає заявник.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що боржник не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Проте, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи на погашення дебіторської заборгованості, які можуть вплинути на покращення фінансової ситуації.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан як боржника, так і стягувача, матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) № 1163-10 від 19.11.14 про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 у справі № 912/839/14.

Заявлене у справі боржником клопотання про зупинення виконавчого провадження також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи те, що заявник у даній справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, тобто після прийняття рішення у справі та під час його примусового виконання, правова підстава та можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, передбаченого ст. 67 ГПК України, у господарського суду відсутні.

Зупинення господарським судом саме виконавчого провадження нормами господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено, з огляду на що, заявлене боржником клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, питання зупинення виконавчого провадження належить виключно до повноважень державного виконавця та передбачено ст. ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) № 1163-10 від 19.11.14 р. про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.14 р. у справі № 912/839/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Вавренюк