Ухвала

від 25.01.2007 по справі 44/392пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/392пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 44/392пн                                                   

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Брітіш Амерікен Тобакко (представник – Костінчук П.М., за довіреністю від 24.08.06р., Подоляк В.Г., за довіреністю від 24.08.06р.) до  1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время” (представник – не з'явився) 2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время” (представник – не з'явився) про припинення порушення прав для товарів і послуг.,

ВСТАНОВИВ:

                    Брітіш Амерікен Тобакко  звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом до 1. Приватного підприємства „Торгівельний Дім  „Время”  2. Філії „Львівська” Приватного підприємства „Время”  про припинення порушення прав для товарів і послуг.,

                       Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судово-патентознавчу  експертизу.

                       На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово – патентознавчу  експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01104,м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3);

3.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу  за- відомо неправдивого висновку.

4.          Поставити перед експертом такі питання:

                    -  Чи використано дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей” на упаковках власних сигарет „PALL MALL” зареєстровані знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331?

             -     Чи є порівнювані позначення на упаковках сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей”, та позначення за свідоцтвами України на знаки для товарів та

послуг №№ 7692 та 18331 – тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

             -    Чи можуть упаковки сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей”, ввести в оману споживача щодо власника знаків для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, а також щодо виробника продукції, маркованої знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331?

              -   Чи є дизайн (зокрема, кольорова гама, словесні позначення, символи, їх взаємне розташування тощо) упаковок сигарет „PALL MALL”, які вироблені дочірнім підприємством „Тютюнова компанія „Хамадей” копіюванням (імітацією, наслідуванням) упаковки сигарет „PALL MALL” виробництва акціонерного товариства „Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки”?

5.          Зобов'язати сторони надати експерту  усі необхідні для проведення  експертизи документи.

6.          Надіслати матеріали справи експерту.

7.          Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.