Ухвала

від 28.04.2014 по справі 913/217/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа № 913/217/13-г

Провадження № 30/913/217/13-г

Розглянувши матеріали заяви Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет № 1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 05.03.2013 № 913/217/13-г до виконання у справі за позовом Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет № 1», м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про стягнення 1 032 942 грн. 13 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання: Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пантелеєва Н.В., довіреність № 60 від 14.04.2014;

від відповідача: представник не прибув,

встановив:

14.04.2014 Алчевське колективне спеціалізоване підприємство "Укренергочормет № 1" звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 05/85 від 11.04.2014 в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, в якій просив суд поновити наказ господарського суду Луганської області від 05.03.2013 № 913/217/13-г про примусове виконання рішення.

Заява обгрунтована тим, що господарським судом Луганської області було видано наказ № 913/217/13-г від 05.03.2013 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації на користь Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет № 1" суми заборгованості у розмірі 868804 грн. 70 коп., пені у розмірі 66014 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 24782 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 19192 грн. 04 коп., на підставі якого 03.07.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 38698025. Станом на даний час рішення суду у примусовому порядку не виконано та відповідач добровільно не погасив заборгованість. Виконавча служба не здійснювала своїх прямих обов"язків та не інформувала позивача про виконавчі дії. Наказ дійсний до 05.03.2014. Для того, щоб позивач мав можливість самостійно вирішити питання про стягнення боргу, останній просить поновити строк дії наказу господарського суду Луганської області.

У судове засідання прибув повноважний та компетентний представник позивача, виклав вимоги за заявою та підтримав їх.

Повноважний та компетентний представник відповідача у судове засідання не прибув, але через канцелярію суду надав клопотання № 15/08-348 від 22.04.2014 про відкладення розгляду заяви у зв"язку з тим, що представник знаходиться у черговій відпустці. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відсутнє документальне підтвердження доводів, викладених у клопотанні та з урахуванням п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами), який передбачає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Розглянувши заяву, а також інші матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі № 913/217/13-г позов Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет № 1» задоволено частково, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації на користь Алчевського колективного спеціалізованого підприємства «Укренергочормет № 1» заборгованість у розмірі 868804 грн. 70 коп., пеню у розмірі 66014 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 24782 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 19192 грн. 04 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області видано відповідний наказ від 05.03.2013 № 913/217/13-г.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пункт 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38698025 від 03.07.2013 (а.с. 112).

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає переривання строку давності пред"явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, у разі пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/217/13-г від 05.03.2013, який прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38698025 від 03.07.2013 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації на користь Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет № 1" суми заборгованості у розмірі 868804 грн. 70 коп., пені у розмірі 66014 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 24782 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 19192 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, відсутні законодавчо передбачені підстави для поновлення строку пред"явлення наказу до виконання, а тому у задоволенні заяви Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет № 1" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду Луганської області від 05.03.2013 № 913/217/13-г до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви № 05/85 від 11.04.2014 Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет № 1" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу господарського суду Луганської області від 05.03.2013 № 913/217/13-г до виконання відмовити.

Суддя І.П. Голенко