Рішення

від 16.01.2007 по справі 25/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/391

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 25/391                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   закритого акціонерного товариства „Морбуд” м. Севастополь

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області

про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 та стягнення штрафних санкцій в сумі 18577грн.82коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:  Кузнєцов Д.В.  – представник (довіреність № б/н від 01.01.2007)

          Позивач - закрите акціонерне товариство “Морбуд” м.  Севастополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю  „Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” м. Маріуполь  Донецької області  про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 та стягнення   штрафних санкцій в сумі 18577грн.82коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, договір підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003р., протокол розбіжностей до договору від 16.10.2003р., акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.

20.12.2006 відповідач через канцелярію суду  подав відзив на позовну заяву (вих. № 2027-06 від 08.12.2006р.), відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем був порушений п. 1.1 договору. Також, відповідач пояснив, що в наданих позивачем актах виконаних робіт та довідках КБ-3 зазначено перелік матеріальних ресурсів, які нібито поставлялися Замовником, але відповідачем будівельних матеріалів та інших ресурсів на виконання підрядних робіт  не надавалося. У відповідача відсутні бухгалтерські документи (акти – приймання – передачі, накладні, податкові накладні, або будь які інші документи), які б  свідчили про передачу, зазначених  в актах,  будівельних матеріалів. Тому, підписання актів буде суперечити даним бухгалтерського обліку та фінансовій звітності відповідача.  Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 881 Цивільного кодексу України не був укладений та переданий Замовнику договір страхування об'єкта будівництва. Стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач зазначає наступне. В обґрунтування стягнення штрафних санкцій позивач посилається на норми ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно умов договору підряду у ньому відсутня будь-яка відповідальність Замовника за несвоєчасне підписання актів виконаних робіт. Також, норми ст. 231 ГК України застосовуються у випадку порушення грошових зобов'язань, а підписання актів виконаних робіт не є таким.

Позивач направив до суду за супровідним листом (вих. № 657 від 18.12.2006) копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копію договору підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003, копію протоколу розбіжностей від 16.10.2003 до договору,  копію план-схеми виконаних робіт,  копію листа № 258 від 30.08.2003,  копію листа № б/н та дати,  копію листа № 755 від 21.12.2005, копію довіреності № 384 від 27.07.2006.

Перелічені документи  судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 16.01.2007 не з'явився. Документів витребуваних ухвалою  суду від 19.12.2006 не надав.

Факсимільним зв'язком позивач направив суду лист (вих. № 15 від 15.01.2007), в якому просить судове засідання перенести на іншу дату у зв'язку з находженням представника у відпустці.

Суд розглянув клопотання позивача, викладене в зазначеному листі, та не задовольняє його з наступних  підстав.

По-перше, ч. 1, 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява надійшла до суду 20.11.2006, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду. Двохмісячний строк для вирішення спору з урахуванням приписів ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчується 20.01.2007.

Тобто,  відкласти розгляд справи в межах встановленого господарським процесуальним законодавством строку не можливо.

Виняткові випадки для продовження строку розгляду справи  головою господарського суду чи заступником голови  господарського  суду, а також клопотання обох сторін  чи  клопотання  однієї  сторони, погоджене з другою стороною,  про продовження строку розгляду справи, відсутні.

По-друге, ухвалою про порушення справи від 20.11.2006 суд   розгляд справи призначив на 19.12.2006 та зобов'язав позивача представити суду документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судове засідання 19.12.2006 з'явився, але документів, витребуваних ухвалою суду від 20.11.2006 не надав, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання позивача задовольнив та розгляд справи відклав на 16.01.2007.

У судове засідання 16.01.2007 представник позивача не з'явився, документів, необхідних для розгляду справи по суті та винесення мотивованого рішення, а саме: проектно-кошторисну документацію до договору підряду, доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача актів форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, обґрунтований розрахунок  штрафних санкцій з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, пояснень стосовно того, чи укладалися Додатки до договору підряду, як того вимагають умови цього Договору, та письмових пояснень на відзив  відповідача суду не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для представлення витребуваних документів та захисту своїх прав і інтересів, яким останній не скористувався.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2007 надав копію відповіді на претензію № 140 від 20.03.2006, копію претензії № 172 від 16.02.2006 з розрахунком її ціни,  копію претензії № 522/171 від 16.02.2006 з розрахунком її ціни та доказом направлення цієї претензії на  адресу позивача (копію квитанції № 1506 від 16.02.2006).

Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.10.2003 між   закритим акціонерним товариством „Морбуд” (Підрядник) та  товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (Замовник) був укладений договір  підряду №  522/2003-83   від 15.10.2003.

Відповідно до п.  1.1. зазначеного договору    Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по благоустрою  берегозакріплювальних споруд (укладка каміння валуна в кількості 5000тон) д/о „Айвазовський” у відповідності з план-схемою.

До договору підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003 сторони підписали Додаток № 1 „План-схема виконання робіт”, копія якого міститься  в матеріалах справи.

Пункт 3.1. договору № 522/2003-83 від 15.10.2003, підписаному з протоколом розбіжностей від 16.10.2003, встановлює обов'язок Замовника перерахувати Підряднику аванс у відповідності з „Графіком платежів і виконання робіт”, який оформлюється сторонами у вигляді Додатку № 3 до цього Договору.

Суд звертає увагу на те, що графік платежів і виконання робіт позивачем  так і не був представлений. В свою чергу, позивач у супровідному листі (вих. № 657 від  18.12.2006) зазначив, що графік платежів за цим договором на складався у зв'язку з виконанням разової роботи за договором, хоча   в договорі підряду йде посилання на цей графік, а положення про можливість його не складення в договорі підряду відсутні.

На виконання п. 3.1. договору підряду Замовник  платіжним дорученням № 720 від 01.04.2004 перерахував на користь Підрядника аванс на виконання робіт по об'єкту „Берегозакріплення д/о „Айвазовське” в сумі 100000грн.00коп.

Як зазначено в позовній заяві, позивач на виконання умов договору в березні-квітні 2004р. здійснив завезення та укладення каміння валуна в кількості 1295тон та направив на адресу відповідача для підписання  акти виконаних робіт по формі КБ-2 і довідки форми КБ-3 по обсягам виконаних робіт.

Відповідачем зазначені акти та довідка підписані не були, тому позивач, як вказано в позовній заяві, звернувся до суду з вимогами про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 та стягнення   штрафних санкцій в сумі 18577грн.82коп.

Суд уважно дослідив матеріали справи та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцерозташуванням  об'єкта.

Предметом за договором підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003 є виконання робіт по благоустрою берегозакріплювальних споруд.

З огляду на це, до відношень Сторін за цим договором застосовуються положення Цивільного кодексу про будівельний підряд.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України  за  договором  будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати та надати в установлений строк об'єкт чи виконати інші будівельні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується представити підряднику будівельну площадку (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо такий обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт чи закінчені  роботи і оплатити їх.

Позивач в позовних вимогах зазначив, що роботи  ним виконані, але проектно-кошторисної документації відповідно до приписів ст. 875 Цивільного кодексу України не представив, хоча в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 йде посилання на локальний кошторис.

Крім того, в даному  акті  в якості субпідрядника зазначена УТФ ЗАТ „Морбуд”.

Згідно ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України підрядник має  право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Замовник – відповідач по справі у своєму відзиві на позовну заяву (вих. № 2027-06 від 08.12.2006) вказує на те, що про виконання робіт субпідрядником він оповіщений не був.

Позивач зі свого боку, згідно ухвали суду від 19.12.2006 обґрунтованих пояснень стосовно виконання робіт субпідрядником не представив; положення в договорі підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003 про можливість залучати підрядником субпідрядної організації без попереднього узгодження з Замовником відсутні.

Позивач в акті виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. (КБ-2) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. (КБ-3)  зазначив,  що частину  матеріалів для виконання робіт було поставлено відповідачем (Замовником).

Відповідач у своєму відзиві  вказує на те, що матеріалів він не надавав.

Позивач, в свою чергу, документально не підтвердив факт надання відповідачем матеріальних ресурсів для виконання робіт.

Стаття 881 Цивільного кодексу України  встановлює, підрядник зобов'язаний укласти договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановленого договором будівельного підряду. Сторона, на яку покладається обов'язок страхування, повинна надати іншій стороні в порядку, встановленому договором, доказів укладення нею договору страхування, у тому числі дані  про страхувальника, розмір страхової суми та застрахованих ризиках.

Договір страхування об'єкту  за договором підряду № 522/2003-83 в матеріалах справи відсутній.

З огляду на викладене, суд зазначає, позивач посилається на належне виконання ним своїх обов'язків за договором підряду, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт КБ-2 та довідку КБ-3 та стягнути штрафні санкції.

Стаття 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачають, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору вимогам цивільного та господарського законодавства, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Позивач не довів суду та документально не підтвердив факт виконання робіт по благоустрою  берегозакріплювальних  споруд д/о „Айвазовський” належним чином відповідно до умов договору підряду № 522/2003-83 від  15.10.21003.

Крім того, в матеріалах справи міститься претензія відповідача (вих. № 522/171 від 16.02.2006), в якій останній посилається на те, що підрядником були допущені недоліки при виконані підрядних робіт, також  з боку підрядника був порушений порядок здачі об'єкта, що не дозволяє використовувати берегозакріплювальні споруди у відповідності до їх призначення.

ЗАТ „Морбуд” не доказало суду, що роботи були виконані якісно у відповідності до умов договору підряду та приписів цивільного і господарського законодавства; не довело та документально не підтвердило, що претензія відповідача не  обґрунтована.

З огляду на викладене, суд вважає, що в позовних вимогах про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 слід відмовити, оскільки: викладена в акті КБ-2 та довідці КБ-3   інформація стосовно локального кошторису, участі субпідрядника при виконанні підрядних робіт,  посилання на надання Замовником матеріальних ресурсів не знайшла документального підтвердження матеріалами справи,  а крім того, при складенні акта та довідки вбачаються  відступлення  від вимог господарського та цивільного законодавства відносно проектно-кошторисної документації та залучення субпідрядної організації для виконання робіт. Також, позивач не довів суду факт належного виконання своїх зобов'язань за договором,  а саме: документально не підтвердив якісність, своєчасність та повноту виконаних робіт.

Окрім вимог про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, позивач з посиланням на ст. ст. 224, 230, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 18577грн.82коп. Розрахунок штрафних санкцій зроблений виходячи з суми грошових коштів, на яку не підписані акти виконаних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пункт 5.3. договору підряду № 522/2003-83 від 15.10.2003 передбачає,  при несвоєчасній оплаті виконаних робіт Замовником останній  зобов'язаний уплатити Підряднику  за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій також не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, факт виконання робіт належним чином, як вже зазначалося, позивачем не доведений та документально не підтверджений.

По-друге, стаття 230 Господарського кодексу України  визначає поняття штрафних санкцій. Так, штрафними санкціями визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.

Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись   належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які звичайно ставляться.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

З аналізу перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України вбачається, що право на нарахування неустойки виникає у випадку порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежного виконання.

Позивач зі своєї сторони не довів належного виконання зобов'язання за договором підряду та не підтвердив неналежного виконання обов'язків за договором з боку відповідача (обов'язки по перерахуванню авансу відповідачем виконані, роботи не прийняті з підстав, викладених в претензії).

З аналізу п. 5.3. договору № 522/2003-83 та  перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України виходить, що у позивача не виникло права на нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про відмову позивачу у позовних вимогах, оскільки останні не мають під собою правового та доказового підгрунття.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 549, 610, 611, 875, 881 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 319 Господарського кодексу України,    керуючись ст.ст. 22, 33,  44, 49, 77, 69,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Закритому акціонерному товариству “Морбуд” м.  Севастополь до  товариства з обмеженою відповідальністю  „Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” м. Маріуполь  Донецької області  про зобов'язання підписати акти форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 та стягнення   штрафних санкцій в сумі 18577грн.82коп., ВІДМОВИТИ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу