Рішення

від 29.04.2014 по справі 917/332/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. Справа № 917/332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (вул. Кагамлика, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (вул. Комсомольська, буд. 5, кв.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про стягнення 112575,52 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коломієць Є.Є.

Розглядається позовна заява про стягнення 112575,52 грн. заборгованості за будівельно-ремонтні роботи.

Відповідач у відзиві проти заперечує посилаючись на те, позивач у позові не заявляв договори на виконання будівельних робіт як підставу позову, у позові як підстава заявлено бездоговорне виконання робіт, лише на підставі актів, надані акти позивача форми КБ2в та КБ-3 не встановлюють строк оплати за виконані роботи; позивач не звертався до відповідача з претензією або вимогою про сплату коштів за виконані роботи, а тому на даний час права позивача не порушеними, а звернення до суду є передчасним, отже позов з заявлених підстав задоволенню не підлягає (а.с.105).

Позивач надав письмові пояснення (вхід № 4367 від 03.04.2014р.) про те, що спірні правовідносини виникли на підставі договорів на виконання будівельних робіт за №1305 від 13.05.2013р., №2005 від 20.05.2013р., №1106 від 11.06.2013р., № 16/07 від 16.07.2013р. (а.с.136).

Оскільки вказані пояснення подані позивачем до початку розгляду справи по суті, суд розцінює їх як уточнення підстав позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.39-40).

Відповідач в додаткових поясненнях (вх.. №5642 від 29.04.2014р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк оплати виконаних робіт в двох договорах не визначений, а позивачем не направлялася вимога про сплату боргу в порядку ст. 530 ЦК України.

Позивач та відповідач зареєстровані як юридичні особи, що підтверджується витягами від 14.03.2014р. з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців (а.с.62-63, 64-65).

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відповідача від 15.04.2014р . та поштовим повідомленням від 16.04.2014р. про вручення судової ухвали позивачу (а.с.179, 180).

В судовому засіданні 29.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (відповідачем) були укладені договори на виконання будівельно-ремонтних робіт № 1305 від 13 травня 2013 року, № 2005 від 20 травня 2013 року, № 1106 від 11 червня 2013 року, № 16/07 від 16 липня 2013 року.

За умовами договору № 1305 від 13.05.2013р. сторони домовилися про наступне:

- позивач як підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул.. Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору);

- загальна вартість робіт становить 111 055,40 грн. (п. 2.1 Договору);

- датою завершення робіт є дата їх прийняття (п. 3.2 Договору);

- передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 7.4 Договору);

- розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3); (п. 4.1 Договору); (а.с.49-51).

На виконання Договору № 1305 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 44972,20 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2013р. № 17 від 24.07.2013р., за серпень 2013р. № 21 від 29.08.2013р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень 2013р. від 24.07.2013р., за серпень 2013р. від 29.08.2013р. (а.с.13-15, 16, 17-19, 20).

Відповідачем була проведена часткова оплата виконаних робіт у сумі 8827,55 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 18.06.2013р. (а.с.21).

Таким чином, розмір заборгованості за роботи, виконані за Договором № 1305, становить 36 144,65 грн.

За умовами договору № 2005 від 20.05.2013 року сторони домовилися про наступне:

- позивач як підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати капітальний ремонт каналізації і водопостачання в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул. Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору);

- ціна робіт, доручених для виконання підряднику, є динамічною, по фактично виконаним обсягам робіт, підтвердженим актом виконаних робіт. Загальна договірна вартість робіт складає 123 181,20 грн. (п. 2.1 Договору);

- датою завершення робіт є дата їх прийняття (п. 3.2 Договору);

- передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 7.4 Договору);

- замовник здійснює попередню оплату в розмірі вартості матеріалів 90 975,73 грн.; розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 днів після його підписання (п. 4.1, п.4.2 Договору); (а.с.52-53).

На виконання Договору № 2005 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 132008,40 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2013р. № 20 від 14.08.2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за серпень 2013р. від 14.08.2013р. (а.с.22-26, 27).

Відповідачем була проведена часткова оплата виконаних робіт у сумі 90975,73 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 24.05.2013р. (а.с.28).

Таким чином, розмір заборгованості за роботи, виконані за Договором № 2005, становить 41032,67 грн.

За умовами договору № 1106 від 11.06.2013 року сторони домовилися про наступне:

- позивач як підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати електромонтажні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул. Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору);

- ціна робіт, доручених для виконання підряднику, є динамічною, по фактично виконаним обсягам робіт, підтвердженим актом виконаних робіт. Загальна договірна вартість робіт складає 11578,80 грн. (п. 2.1 Договору);

- датою завершення робіт є дата їх прийняття (п. 3.2 Договору);

- передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 7.4 Договору);

- замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50%; розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт на протязі 5 днів після його підписання (п. 4.1, п.4.2 Договору); (а.с.54-55).

На виконання Договору № 1106 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 11578,80 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2013р. № 14 від 14.06.2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за червень 2013р. від 14.06.2013р. (а.с.29-31, 32).

Відповідач виконані роботи не оплатив.

Таким чином, розмір заборгованості за роботи, виконані за Договором № 1106, становить 11578,80 грн.

За умовами договору № 16/07 від 11.06.2013 року сторони домовилися про наступне:

- позивач як підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул. Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору);

- вартість робіт складає 308785,20 грн. (п. 2.1 Договору);

- датою завершення робіт є дата їх прийняття (п. 3.2 Договору);

- передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 7.4 Договору);

- розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3); (п. 4.1, Договору); (а.с.56-57).

На виконання Договору № 16/07 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 23819,40 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2013р. № 18 від 25.07.2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень 2013р. від 25.07.2013р. (а.с.33-35, 36).

Відповідач виконані роботи не оплатив.

Таким чином, розмір заборгованості за роботи, виконані за Договором № 16/07, становить 23819,40 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул. Луценка,25, становить 112575,52 грн.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.1 договорів № 2005 та № 1106 відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт, а за умовами договорів № 1305 та № 16/07 - після підписання актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписані відповідачем без заперечень, проте заборгованість за виконані роботи не сплачена.

В п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття , незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Така ж правова позиція викладена у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором), а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28.11.2011р. № 3-127гс11 у справі № 43/308-10, обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, заперечення відповідача щодо позову з мотивів не направлення йому вимоги про оплату товару судом відхиляються, оскільки загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. В даному випадку факт остаточної здачі робіт підтверджено в двостороннє підписаних актах виконаних робіт, зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не заявив, отже відповідач мав оплатити роботи після її прийняття відповідно до ст. 854 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні з даним позовом позивач поніс судові витрати у вигляді сплати 2251, 52 грн. судового збору. Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» з позовних вимог про стягнення 112575,52 грн. боргу судовий збір підлягає сплаті в розмірі 2251, 51 грн. Відшкодування даної суми покладається на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (вул. Комсомольська, буд. 5, кв.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код 38194427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (вул. Кагамлика, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002; ідентифікаційний код 35026483) 112575 грн. 52 коп . основного боргу, 2251грн. 51 коп . витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано: 30.04.2014р.

Суддя Безрук Т.М.