Ухвала

від 29.04.2014 по справі 917/332/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

О К Р Е М А У Х В А Л А

29.04.2014 Справа № 917/332/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" (вул. Кагамлика, буд. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" (вул. Комсомольська, буд. 5, кв.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про стягнення 112575,52 грн.

встановив :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2014р. у справі № 917/169/14 даний позов вже повертався з підстав порушення правил об'єднання вимог, а саме заявлення вимог, що виникли з 4-х різних договорів (а.с.141). Проте, позивач вказівок даної ухвали в частині роз'єднання вимог не виконав.

Подавши повторно позов, позивач позовній заяві послався на те, що сторони вступили у господарські правовідносини, за якими позивач взяв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи, а відповідач - оплатити їх. При цьому у позові як на підставу виникнення зобов'язань позивач послався на акти виконаних робіт без укладання договору.

Після порушення провадження у даній справі позивач надав суду договори на виконання будівельних робіт № 1305 від 13.05.2013р., № 2005 від 20.05.2013р., № 1106 від 11.06.2013р., № 16/07 від 16.07.2013р. (а.с.39-57). Про наявність вказаних договорів не було зазначено у позові.

В зв'язку з необхідністю уточнення підстав позову суд відклав розгляд справи.

В письмових поясненнях від 03.04.2014р. позивач повідомив, що спірні правовідносини були не за усною угодою, а виникли на підставі договорів на виконання будівельних робіт № 1305 від 13.05.2013р., № 2005 від 20.05.2013р., № 1106 від 11.06.2013р., № 16/07 від 16.07.2013р. (а.с.136).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вищевказані обставини свідчать про те, що позивачеві було відомо про укладення між сторонами договорів на виконання будівельних робіт № 1305 від 13.05.2013р., № 2005 від 20.05.2013р., № 1106 від 11.06.2013р., № 16/07 від 16.07.2013р., про виникнення спірних правовідносин саме на підставі цих договорів. Проте в порушення ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач не зазначив про дані обставини у позові. В порушення ст. 58 ГПК України позивач не роз'єднав вимоги окремо по кожному договору, про необхідність чого було доведено позивачу ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2014р. у справі № 917/169/14.

Вбачається, що зазначені дії позивача (умисне незазначення у позові факту існування договорів) фактично були направлені на ухилення від сплати судового збору по кожній вимозі в окремому провадженні.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України позивач в даній справі допустив недобросовісність в користуванні належними йому процесуальними правами та фактично проявив неповагу до суду.

Вказані недоліки оформлення позовної заяви, незазначення в ній дійсних обставин спору призвели до неодноразового відкладання розгляду даної справи та утруднили вирішення спору.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи встановлення судом вищевказаних недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" наявні підстави для прийняття окремої ухвали, якою слід повідомити керівника Товариства про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

1. Надіслати окрему ухвалу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" для розгляду.

2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" про вказані недоліки в роботі Товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів по вивченню відповідальними працівниками та впровадженню в практику діяльності Товариства правових норм, що регулюють складання та подачу позовних заяв до господарського суду та юридичний супровід спорів.

3. Про вжиття вказаних заходів письмово повідомити господарський суд Полтавської області до 30.05.2014р.

Суддя Безрук Т.М.