Рішення

від 15.01.2007 по справі 40/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/387

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 40/387                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект” м. Гірник

до відповідача державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

про стягнення 655359 грн. 11  коп.   

за участю:

представників сторін:

від позивача Гуляєв О.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 496717 грн. 28 коп., пені в сумі 52576 грн. 38 коп., інфляційних в сумі 90088 грн. 97 коп., трьох процентів річних в сумі 15976 грн. 48 коп., що утворилися на підставі договору поставки № 61 від 09.06.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 61 від 09.06.05р. позивач на протязі 2005 року здійснив постачання продукції на адресу відповідача.

Факт постачання продукції підтверджується товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07р.

Згідно п. 2.4 укладеного між сторонами договору оплата продукції здійснюється по кожній партії на протязі 14 календарних днів з моменту поставки продукції.   

Відповідач свої зобов'язання не виконав, продукцію отримав, однак її оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 496717 грн. 28 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 52576 грн. 38 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р., інфляційних в сумі 90088 грн. 97 коп. з 01.01.06р. по 31.10.06р., трьох процентів річних в сумі 15976 грн. 48 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22  ГПК України відмовився від позову щодо стягнення боргу в сумі 1050 грн. 62 коп., пені в сумі 52576 грн. 38 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р., інфляційних в сумі 90088 грн. 97 коп. з 01.01.06р. по 31.10.06р., трьох процентів річних в сумі 15976 грн. 48 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р. До прийняття відмови від позову позивачу також роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення боргу в сумі 1050 грн. 62 коп., пені в сумі 52576 грн. 38 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р., інфляційних в сумі 90088 грн. 97 коп. з 01.01.06р. по 31.10.06р., трьох процентів річних в сумі 15976 грн. 48 коп. за період з 01.01.06р. по 31.10.06р. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Факт неналежного виконання зобов'язань за договором підтверджено доказами по справі, а існування господарських правовідносин підтверджено визнанням відповідачем боргу.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 495666 грн. 66 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 1050 грн. 62 коп. припинити.

2.Провадження по справі щодо стягнення пені в сумі 52576 грн. 38 коп. припинити.

3.Провадження по справі щодо стягнення інфляційних в сумі 90088 грн. 97 коп. припинити.

4.Провадження по справі щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 15976 грн. 48 коп. припинити.

5.Стягнути з державного підприємства „Шахтарськантрацит”, 86200, м. Шахтарськ, Донецька область, вул. Крупської, 20, ід.код 32299510, р/р 26004301666425 в ПІБ м. Шахтарська, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудкомплект”, 85488, м. Гірник, Донецька область, вул. Енгельса, 1, ід. код 31621587, р/р 2600800202 в ДФ ВАТ „Родовід Банк”, код банку 394512, борг в сумі 495666 грн. 66 коп., витрати по держмиту в сумі 4956 грн. 66 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 89 грн. 25 коп., видавши наказ.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.01.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.