Постанова

від 18.01.2007 по справі 13/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18.01.07 р.                                                                             Справа № 13/145

10год. 20хв.- 11год.00хв.           Зала судових засідань № 1

                                                                                               місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання  Сич Ю.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою   

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до: Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка

про: стягнення штрафної санкції у розмірі  425грн.00коп.

За участю

прокурора: Гармашова І.В.– посвід № 1004

представників сторін:

від позивача:. – Бондаренко Т.В.- за дов. від 10.01.07р.-гол.спец.від.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції у розмірі  425грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р, „Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі”, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 95 від 31.07.98р., рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 62 від 11.02.03р. „Щодо упорядкування депозитарної діяльності”, Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.97р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 35-ДО від 17.01.2006р., розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 391-ДО від 29.09.2005р., постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 35-ДО від 25.01.2006р.

Ухвала про відкриття  провадження  в адміністративній справі та копія позовної заяви з додатками були отримана відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні. Ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та судовою повісткою-повідомленням належним чином на адресу, яка зазначена  у позові, але конверти повернулися з відміткою що організація вибула. На запит суду з Головного управління статистики та відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ надійшли відповіді про те, що місцезнаходження відповідача не змінилося та значиться за адресою вказаною у позові.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.

Під час судового розгляду були досліджені: розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 391-ДО від 29.09.2005р., постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 02-ДО від 10.01.2006р., акт № 35–ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.01.2006р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17.01.2006р., постанова № 35-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.01.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Ст.. 22 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу” встановлено, що емітент має право на випуск акцій, облігацій підприємств з моменту реєстрації цього випуску Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.  Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

Згідно п. 1.8 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. № 2, розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії та її територіальних органів у межах наданих повноважень відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення. Пунктом 2.6 зазначених Правил закріплено, що розгляд справ про ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів та застосування санкцій по цим справам покладено на керівника територіального органу Комісії.

          Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідач порушив вимоги п.п 1.16, 8.1., 8.2 „Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі”, затвердженого рішенням Комісії № 95 від 31.07.98р., рішення Комісії № 62 від 11.02.03р. „Щодо  упорядкування депозитарної діяльності”, а саме: Закрите акціонерне товариство “МакМет” м. Макіївка не отримало в Національному депозитарії України код випуску цінних паперів.  З огляду на це, Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах своїх повноважень, передбачених вищезазначеною нормою Закону, було винесено та направлене на адресу Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка розпорядження № 391-ДО від 29.09.2005р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 29 грудня 2005р. та в цей же термін письмово проінформувати Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) було винесено постанову № 02-ДО від 10.01.06р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені ст.. 11 цього Закону, накладаються встановленими статтею особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку був складений акт № 35-ДО від 17.01.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи  про правопорушення на ринку цінних паперів, якою  викликалися  представники відповідача на розгляд справи 25.01.06р.

Розглянувши справу  про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 35-ДО від 25.01.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за невиконання розпорядження № 35-ДО.

Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові  реквізитами,  протягом 15-ти днів з моменту її отримання.

Доказів оскарження постанови  до ДКЦПФР або в судовому порядку відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати суми штрафу суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів у розмір  425грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

           У судовому засіданні 18 січня 2007 року в присутності прокурора та позивача проголошений повний текст постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 8, 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р., статтею 2 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” №448/96-ВР від 30.10.1996р., статтями   ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “МакМет” (86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 31586946) в доход Державного бюджету України суму штрафної санкції в розмірі  425грн.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.           

Надруковано 5 примір.:

1-          до справи

2-          3-прокурору

3-          ДКЦПФР

5- відповідачу