Ухвала

від 30.04.2014 по справі 541/1000/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1000/14-ц

Провадження № 2/541/500/2014

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Однак позивачка в зазначений суддею термін не повністю усунула зазначені суддею недоліки, а саме:

1. Прохаючи суд визнати право власності на земельну ділянку, позивачка в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не виклала обставини, які перешкоджають їй отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у встановленому законом позасудовому порядку і не зазначила доказів того, що у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено нотаріусом. ЇЇ посилання на те, що нотаріус, відмовляючи у видачі свідоцтва про право спадщини на будинок мав на увазі і земельну ділянку, не може бути взято до уваги, оскільки земельна ділянка та житловий будинок за змістом ст.ст 373, 380 ЦК України є окремими об'єктами права власності, а ст. 381 ЦК України, на яку посилається позивачка, містить поняття не житлового будинку, а садиби. Доказів того, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на всю садибу, позивачкою не зазначено.

2. За змістом позовних вимог позивачка прохає суд визнати право власності на все домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, вважаючи, що зареєстрований на ім'я відповідачів будинок за вказаною адресою, належить їй. Оскільки за вказаною адресою відповідно позовної заяви та отриманої інформації із Державної реєстраційної служби та приватного нотаріуса ОСОБА_4, знаходиться два будинки і позивачка не просить про поділ згаданого домоволодіння, то заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на все нерухоме майно (домоволодіння), що зареєстроване за вказаною адресою, позивачка фактично оспорює право власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння, набутого останньою відповідно свідоцтва, посвідченого Миргородською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 324, та право власності ОСОБА_3, придбаного останнім по договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року. Отже позивачка, звертаючись до суду, ціну позову визначила без врахування майна, зареєстрованого за зазначеною адресою на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак судовий збір, розмір якого визначений ухвалою судді від 22.04.2014 року згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України, позивачкою у встановлений суддею термін не доплачено.

3. Звертаючись до суду із позовом до відповідачів, позивачка в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5,6 ЦПК України в своїй позовній заяві не зазначила, коли саме, якими конкретними діяннями кожен із зазначених відповідачів порушив, не визнав чи оспорив її право власності або право на спадкування та не зазначила доказів, які це підтверджують, оскільки із змісту описової частини позовної заяви вбачається не спір, що виник із права власності чи права спадкування, а вбачається спір, що виник із присвоєння конкретної адреси домоволодінням спадкодавця та відповідачів і позивачка фактично просить узаконити рішенням суду її право власності за тією адресою, за якою вже зареєстровано право власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб