Ухвала

від 22.04.2014 по справі 541/1000/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1000/14-ц

Провадження № 2/541/500/2014

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на житловий будинок №18 і земельну ділянку площею 0,0934 га, розташованими в м. Миргород по пров. Ломаному,18.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно. Так, в обґрунтуванні своїх вимог позивачка зазначала, що право власності на спірне майно в неї виникло як на підставі сімейного законодавства так і на підставі спадкового законодавства. Разом з цим позивачка в своїх позовних вимогах не зазначила, на яку конкретно частку спірного домоволодіння вона прохає визнати за нею право власності на підставі сімейного законодавства, на яку - на підставі спадкового, на яку - з інших правових підстав.

2. Прохаючи суд визнати право власності на земельну ділянку, позивачка в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не виклала обставини, які перешкоджають їй отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у встановленому законом позасудовому порядку і не зазначила доказів того, що у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено нотаріусом.

3. Звертаючись до суду із позовом до відповідачів, позивачка в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5,6 ЦПК України в своїй позовній заяві не зазначила, коли саме, якими конкретними діяннями кожен із зазначених відповідачів порушив, не визнав чи оспорив її право власності або право на спадкування та не зазначила доказів, які це підтверджують, оскільки із змісту описової частини позовної заяви вбачається не спір, що виник із права власності чи права спадкування, а вбачається спір, що виник із присвоєння конкретної адреси домоволодінням спадкодавця і відповідачів.

4. За змістом позовних вимог позивачка прохає суд визнати право власності на все домоволодіння, розташоване в м. Миргород по пров. Ломаному,18. Оскільки за вказаною адресою відповідно позовної заяви знаходиться не тільки майно набуте позивачкою із спадкодавцем, а і значиться домоволодіння, яке зареєстроване на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на все нерухоме майно, що зареєстроване за вказаною адресою, позивачка фактично оспорює право власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння, набутого останньою відповідно свідоцтва, посвідченого Миргородською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 324, та право власності ОСОБА_3, придбаного останнім по договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року. Отже позивачка, звертаючись до суду, ціну позову визначила без врахування майна, зареєстрованого за зазначеною адресою на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак визначена нею ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості всього спірного майна. Оскільки дійсну вартість всього спірного майна на момент пред'явлення позову встановити неможливо, то вважаю необхідним згідно ст. 80 ч.2 ЦПК України встановити розмір судового збору, підлягаючого сплаті при подачі позовної заяви до суду 3026 грн 01 коп. Відтак підлягає доплаті сума судового збору в розмірі 2000 грн 00 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці строк 4 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 2000 грн.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розВ»яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору у зазначеній сумі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4