Ухвала

від 24.04.2014 по справі 910/17915/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №910/17915/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бузочок" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. (дата складання рішення 24.01.2014р.)

по справі №910/17915/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Бузочок"

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. позов задоволено частково; зобов'язано Приватне підприємство "Бузочок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у Дніпровському районі міста Києва, Парк культури і відпочинку Гідропарк, урочище "Передмісна Слобідка" (код ділянки 63:397:016), площею 711 кв.м., та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан. Стягнуто з Приватного підприємства "Бузочок" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне підприємство "Бузочок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. у справі №910/17915/13 повністю та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бузочок" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. у справі №910/17915/13 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

02.04.2014р. Приватне підприємство "Бузочок" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014р. у справі №910/17915/13 повністю та прийняти нове рішення.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до приписів п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно п. 2.10 вказаної Постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Києві, Дніпровський район ПКіВ Гідропарк, урочище "Передмісна Слобідка" (код ділянки 63:397:016), площею 711 кв.м. (нормативно-грошова оцінка складає 2 438 177,16 грн.) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд (яка знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровський район, проспект Броварський, 7-ж) за рахунок ПП "Бузочок".

Отже, предметом розгляду даної справи є вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений як за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру (виходячи з вартості спірної земельної ділянки), так і за ставкою, встановленою для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником до скарги додано квитанцію №52 від 03.02.2014р. на суму 574,00 грн., що свідчить про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бузочок" було повернуто на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, а саме в зв'язку з ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Київській міській раді, та сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою, скаржник усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги лише в частині надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Київській міській раді. Доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі Приватним підприємством «Бузочок» не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Бузочок" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №52 від 03.02.2014р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги у розмірі 574,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути Приватному підприємству "Бузочок" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі №910/17915/13 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Приватному підприємству "Бузочок" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, код ЄДРПОУ 21660752) судовий збір у сумі 574,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №52 від 03.02.2014р.

3.Матеріали справи №910/17915/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Коротун