Постанова

від 09.04.2014 по справі 804/1829/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/1829/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника позивача Щербатюк В.І.

представника відповідача Водопоєнко О.В., Грідчін С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042204 від 12.08.2013 року про застосування штрафних санкцій, яке прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- скасувати рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 3439/10/04-36-10-04-09 від 28.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним в відокремленому підрозділі за адресою пр. К. Маркса, 52 в ТЦ «ЦУМ» застосовується РРО, облік коштів здійснюється в книзі обліку КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, а готівка вилучається тільки для операції «службова видача» (для інкасації). Ведення касової книги на відокремленому підрозділі не передбачено чинним законодавством, тому висновок відповідача про неповне оприбуткування готівкових коштів в касову книгу є помилковим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідач, в письмових запереченнях на позов зазначив, що підприємством здійснюються готівкові розрахунки із застосуванням РРО. На господарській одиниці підприємство веде касову книгу, в якій відображає щоденне надходження готівки, однак суми готівки які проведені через РРО після проведення операції (службова видача) не оприбутковуються в касовій книзі у відокремленому підрозділі за адресою пр. К. Маркса, 52 в ТЦ «ЦУМ», що є порушенням п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.08.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042204, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.» застосуванні штрафні (фінансові) санкції у сумі 389798,05 грн. за порушення п.1, абз. 3 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесені на підставі Акту фактичної перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв ведення касових операцій від 29.07.2013 року.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 2.2., п. 2.7. Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (надалі по тексту Положення №637), а саме: вибірковою перевіркою встановлено не повне оприбуткування готівкових коштів в касову книгу господарської одиниці, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 52 на загальну суму 77959,68 грн. у період з 01.07.2013 року по 25.07.2013 року, а саме згідно показників Z-звітів готівкові кошти які надійшли до РРО не в повному обсязі оприбутковані в касову книгу господарської одиниці.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.10.2013 року № 3439/10/04-36-10-04-09 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача залишена без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.6., 2.8Положення № 637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для ії переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Відповідно до абз. 4 п. 4.2Положення № 637 відокремлені підрозділи підприємств, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Пунктом 9 статті 3 Закону України, від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки вважається лише операція зі здійснення обліку повної суми готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, які суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій.

При цьому статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Статтею 2 вказаного Указу встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, зокрема, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок.

Судом встановлено, що на відокремленому підрозділі за адресою пр. К. Маркса, 52 в ТЦ «ЦУМ» використовувався реєстратор розрахункових операцій Марія-301 МТМ, заводський номер АО1140034304, фіскальний номер 0467004077, що належить ТОВ «В.І.Ф.». За період з 01.07.2013 року по 25.07.2013 року позивачем щоденно друкувалися на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки та було забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункової операції. Сума готівкових розрахунків за перевіряємий період склала - 96277,34 грн., сума «службової видачі» (інкасація) - склала 93000,00 грн. На думку перевіряючих сума готівки, яка не була оприбуткована до каси є залишком на кінець робочого дня, що відображена в Z-звітах, а саме: 01.07.2013 року - 2052,11 грн., 02.07.2013 року - 1880,15 грн., 03.07.2013 року - 2238,75 грн., 04.07.2013 року - 1953,75 грн., 05.07.2013 року - 2023,10 грн., 06.07.2013 року - 1206,1 грн.,07.07.2013 року - 2593,19 грн., 08.07.2013 року - 1626,44 грн., 09.07.2013 року - 2710,64 грн.,10.07.2013 року - 1158,69 грн., 11.07.2013 року - 1942,94 грн., 12.07.2013 року - 2980,52 грн.,13.07.2013 року - 4103,27 грн., 14.07.2013 року - 2031,77 грн., 15.07.2013 року - 2148,27 грн.,16.07.2013 року - 2375,37 грн., 17.07.2013 року - 4847,19 грн., 18.07.2013 року - 4157,59 грн., 19.07.2013 року - 5988,13 грн., 20.07.2013 року - 5177,97 грн., 21.07.2013 року - 5016,94 грн., 22.07.2013 року - 1555,14 грн., 23.07.2013 року - 4847,56 грн., 24.07.2013 року - 6606,04 грн., 25.07.2013 року - 4747,69 грн.

З урахуванням викладеного, відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення вимог п. 2.2., п. 2.7. Положенням № 637, оскільки даним Положенням не передбачено ведення касової книги відокремленим підрозділом, який здійснює готівкові розрахунки із застосуванням РРО та веденням книг обліку розрахункових операцій та не проводить операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами. Також суд зазначає, що оприбуткуванням готівки є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (сума розрахунків та службова видача).

Що стосується позовних вимог про скасувати рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 3439/10/04-36-10-04-09 від 28.10.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.

Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

У відповідності з п.п. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року № 1203 встановлено, що за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення податкового органу вищого рівня, прийняте за результатами проведення процедури адміністративного оскарження, безпосередньо не створює для платника податків юридичних наслідків, а отже таке рішення не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин позовні вимоги про скасування рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 3439/10/04-36-10-04-09 від 28.10.2013 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000042204 від 12.08.2013 року про застосування штрафних санкцій, яке прийняте Державною податковою інспекцієюу Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.» (код ЄДРПОУ 25010554) судовий збір в сумі 2294,00 гри

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна