Ухвала

від 19.12.2013 по справі 811/613/13-а.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 грудня 2013 року справа № 811/613/13-а.

провадження № 2-ап/811/69/13

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Угленко О.Ю.;

відповідача: Безлюдька В.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області

до Олександрійської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення №769 від 23.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Олександрійської міської ради від 23 листопада 2012 року №769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Крім того, прокурором м. Олександрії Кіровоградської області заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Форест» розпоряджатися у будь-який спосіб майном ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні 19 грудня 2013 року представник прокуратури підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у незаконному відчуженні за оскаржуваним рішенням міської ради комунальної власності на користь приватного підприємства. Звернення прокурора до суду пов'язана з порушенням інтересів держави в особі територіальної громади міста у сфері відчуження майна.

Прокурор посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста, необхідністю докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів та очевидність ознак протиправності прийнятого рішення Олександрійської міської ради від 23 листопада 2012 року №769 а саме: надання дозволу на укладання договору уступки заставленої частки в статутному капіталі ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» у розмірі 39% на умовах договору застави №2 від 10.08.2012 року, укладеного з ПП «Діалін», що надає можливість останньому та ТОВ «Енерго-Миг» вільно розпоряджатися та відчужувати майно ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», що може завдати істотної шкоди територіальній громаді та ускладнити повернення зазначеного майна.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року задоволено клопотання прокурора м. Олександрії про вжиття судом заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду заборонено ПП «Діалін» та ТОВ «Енерго-Миг» розпоряджатися у будь-який спосіб майном товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні 12.12.2013 року судом встановлено, що одним зі співучасників ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» є також Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест», у зв'язку з чим останнього залучено судом до участі у справі в якості третьої особи.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, клопотання прокурора м. Олександрії Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, що визначено частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Комунальна власність є власністю відповідної територіальної громади. Сама територіальна громада розглядається як спільнота громадян України - жителів міста, села і селища або добровільного об'єднання жителів декількох сіл, що утворять окреме поселення, наділене правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Отже, суб'єктом права комунальної власності відповідно до Конституції України є територіальна громада - жителі м. Олександрія, а від її імені - господарюючий орган місцевого самоврядування, що обирається жителями міста, в даній справі це Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

За своєю економічною природою комунальна власність є колективною формою власності, тому що відбиває відносини колективного володіння жителями міста коштами, об'єктами і майном цієї власності, а також відношення згаданих категорій населення до даних коштів, об'єктів і майна як до власних. Територіальна громада, маючи статус територіального колективу громадян України, є колективним власником коштів, об'єктів і майна комунальної власності.

Виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальній громаді м. Олександрія Кіровоградської області яка є власником комунального майна, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки наслідком вчинених відповідачем дій може призвести до відчуження майна ТОВ «Олександрійська енергетична компанія» та неможливістю відновлення порушених прав територіальної громади.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про доцільність заборони ТОВ «Форест» (код ЄДРПОУ 32718514) розпоряджатися у будь-який спосіб майном товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія».

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора м. Олександрії Кіровоградської області - задовольнити.

2.Заборонити ТОВ «Форест» розпоряджатися у будь-який спосіб майном товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук