Постанова

від 30.04.2014 по справі 910/18667/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року № 910/18667/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: Орлов В.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення та постановугосподарського суду м.Києва від 11 грудня 2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 р. у справі№ 910/18667/13 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Перше джерело" додержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про про спонукання до укладання договору поставки

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про спонукання до укладання договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. (суддя Привалов А.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. (головуючий - Тищенко А.І., судді - Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним між ТОВ "Інвестиційна група "Перше джерело" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" договір поставки на умовах поданого ТОВ "Інвестиційна група "Перше джерело" проекту договору поставки від 17.06.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У справі оголошувалася перерва з 23.04.2014 р. до 30.04.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно преамбули закону України "Про здійснення державних закупівель", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 31 цього ж закону передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 25 січня 2013 року рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою ДК 06-2010 код 27.11.3 установки електрогенераторів та перетворювачів електричних (статичні частини без щіткових діодних систем збудження турбогенераторів ТВВ-1000-УЗ для ВП ЗАЕС).

ТОВ "Інвестиційна група "Перше джерело" відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та затвердженої документації підготувало пропозиції конкурсних торгів та у визначені строки направила їх до ДП НАЕК "Енергоатом".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Перше джерело" за результатами проведених торгів було визнано переможцем. Відповідачем направлено повідомлення про акцепт за №7272/11 від 24.05.2013р., в якому визначено кінцевий строк укладення договору 23 червня 2013 року.

Офіційна публікація у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів була здійснена у Віснику державних закупівель № 42 (785) від 30.05.2013р.

Відповідно до матеріалів справи, після направлення позивачу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, відповідач дій, направлених на укладання договору про закупівлю товарів, що були предметом відкритих торгів, не вчинив, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про державні закупівлі" відповідач зобов'язаний був укласти з позивачем договір про закупівлі товарів за державні кошти відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, проте жодний дій, направлених на укладання вказаного договору, не вчинив, як і не надав суду пояснень щодо порушення приписів ст. 31 зазначеного Закону.

Оскарження процедури закупівлі та визначення переможця за проведеними торгами не проводилося.

За таких обставин, суди прийшли до правильного висновку про те, що відповідно до ч.3 ст. 179 ГК України, ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" укладення договору про закупівлю з переможцем торгів після акцепту його пропозиції для замовника є обов'язковим, за винятком випадків, передбачених ч.3 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом.

Проте, наявність цих обставин з матеріалів справи не вбачається.

А посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку укласти договір з позивачем після акцепту пропозиції останнього суперечать зазначеним вище нормам закону.

Що стосується доводів касаційної скарги про порушенні судами при розгляді справи принципу свободи договору, то слід зазначити, що Цивільний кодекс України, закріпивши це принцип, разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Алгоритм дій відповідача у цьому спорі визначений ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зі змісту якої вбачається обов'язок замовника надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та у визначені строки укласти договір.

Доводи касаційної скарги про те, що позивача відпала потреба у продукції, яка була предметом поставки, не підтверджені жодними доказами, як і доводи про надсилання позивачу листа з додатками від 11.06.2013 р. № 5230/41.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 1і ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 11 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 р. у справі за № 910/18667/13 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя П.Гончарук Суддя Л.Стратієнко