Ухвала

від 08.04.2014 по справі 807/4066/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2014 року м. Ужгород№ 807/4066/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Матіко Р.І., Рішко М.М., Черакаєвої В.М.;

представника відповідача - Токар М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Ламелла» до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Ламелла" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, № 193/0000912200, № 570/0000882200/3645; 2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 28 серпня 2013 року № 464/10/10-244 про результати розгляду первинної скарги в частині залишення без розгляду скарги директора ДП "Ламелла" та в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги; 4) визнати протиправним та скасувати Акт № 791-2232/31247723 від 05 червня 2013 р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ламелла" (31247723) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року повністю; 5) всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області №191/0000852200, №192/0000902200, №193/0000912200, №570/0000882200/3645; визнання протиправним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 28.08.2013 року № 464/10/10-244 про результати розгляду первинної скарги в частині залишення без розгляду скарги директора ДП "ЛАМЕЛЛА" та в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень та визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013 №12040/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги. В іншій частині позовних вимог у відкритті провадження у справі відмовлено.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області №191/0000852200, №192/0000902200, №193/0000912200, №570/0000882200/3645, а інші позовні вимоги просить не розглядати (а.с.235).

22.01.2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Тячівському районі про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем 18.11.2013 до суду подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Тячівському р-ні. Разом з тим, до подання позову позивач пройшов процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень шляхом подання скарг до ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України. Рішення про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 отримано позивачем 07.10.2013 року. Відповідно до ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 п. 56.18 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового Кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.п. 56.17.3. п.56.17 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Разом з тим 02.04.2014 року представником позивача під час судового засідання було подано клопотання про поновлення строків позовної давності відповідно до якого просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, №193/0000912200, №570/0000882200/3645 - поважними та постановити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду, якою поновити строк позовної давності звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, №193/0000912200, №570/0000882200/3645.

Дане клопотання мотивоване тим, що ДП «Ламелла» зверталася до Закарпатського окружного адміністративного суду 24.10.2013 року з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень по справі, а також рішень Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 року № 12040/6/99-99-10-01-15, яке отримано позивачем 07.10.2013 року, та Акту перевірки № 791-2232/31247723 від 05.06.2013 року, ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року, по справі № 807/3761/13-а, даний позов залишено без руху та надано строк до 07.11.2013 року усунути виявлені порушення, а саме сплатити судовий збір та додати копії всіх документів.

На виконання вимог даної судової ухвали, позивач 05.11.2013 року за платіжним дорученням № 1557 сплатив судовий збір та надав суду копії необхідних документів.

Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року, подану позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 28.10.2013 року, повернуто позивачеві.

Як зазначено у вказаній ухвалі, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем було додано платіжне доручення № 1557 від 05.11.2013 року про сплату судового збору в розмірі, що відповідає лише ставкам встановлених для позовних заяв майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до ставок, встановленим для позовних заяв немайнового характеру, що і стало підставою повернення позовної заяви.

Крім того позивач вказує на те, що в ухвалі суду від 28.10.2013 року, про залишення позовної зави без руху, суд вказав лише реквізити сплати судового збору, але при цьому не зазначив пункт ставки сплати судового збору, і не розмежував ставки судового збору для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Представник позивача, з моменту отримання ухвали від 28.10.2013 року, неодноразово звертався в канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду за інформацією за якими реквізитами і за якими пунктами ставки слід сплатити судовий збір, однак жодних позитивних відповідей так і не отримав. Після того коли інформація про ставки і реквізити для сплати судового збору за розгляд справ немайнового характеру була доступна на офіційних сайтах судової системи України, позивач зміг оплатити судовий збір в повному обсязі та повторно звернутися до суду 18.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю та підтримав п.1 поданого ним клопотання, а саме просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними так як ним вчасно було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак він не зміг належним чином усунути недоліки вказані у даній ухвалі оскільки в ухвалі суд вказав лише реквізити сплати судового збору але при цьому не зазначив пункт ставки сплати судового збору, і не розмежував ставки судового збору для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Представник відповідача клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду поважними залишив на розсуд суду та підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду..

Розглянувши дані клопотання в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з витребуваної судом з канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2013 року по адміністративній справі №807/3761/13-а позивач дійсно звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, однак у зв'язку з несплатою судового збору поданий позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням вказаної ухвали суду позивачем, вказана позовна заява разом з додатками, ухвалою суду від 08.11.2013 року була повернута позивачеві. Невиконання ухвали полягало у тому, що судовий збір було сплачено не у повному обсязі, а тільки за позовні вимоги майнового характеру, тоді як прохальна частина позовної заяви містила вимоги в тому числі і немайнового характеру за які також належить сплачувати судовий збір.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вчасно отримав ухвалу про залишення позову без руху і мав достатньо часу для усунення недоліків, які у ній вказані. Про це в судовому засіданні повідомив представник позивача. Крім того судом встановлено, що ухвала суду про повернення позовної заяви також була надіслана позивачеві та отримана ним.

Судом встановлено, що вказані ухвали набули законної сили та позивачем не оскаржувалися.

При цьому суд відхиляє посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2013 року не було конкретизовано пункти Закону України «Про судовий збір» згідно яких такий потрібно сплачувати, а також усні пояснення представника позивача в судовому засіданні, що вони вважали спір тільки майновим, а також зверталися до канцелярії суду з метою уточнення реквізитів для сплати судового збору, оскільки як вбачається з ухвали суду від 28.10.2013 року про залишення позовної заяви без руху у ній чітко зазначено обов'язок позивача сплатити судовий збір, що встановлений ст.4 Закону України №3674-VI, а також вказано реквізити необхідні для сплати судового збору, на які згідно доданих позивачем квитанцій останнім у подальшому і було сплачено судовий збір, в тому числі і щодо вимог немайнового характеру.

Так, відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі -Закон 3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст.3 Закону 3674 встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відтак суд приходить до переконання, що сам факт незнання позивачем закону, а саме ст. 4 Закону України №3674-VI щодо необхідності сплати судового збору в тому числі за позовні вимоги немайнового характеру не може слугувати поважною причиною пропуску строку позовної давності звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, вирішуючи дане клопотання суд приймає до уваги, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Що стосується клопотання відповідача то суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем була пройдена процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень шляхом подання скарг до ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України. Рішення про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 отримано позивачем 07.10.2013 року.

Відповідно до ч.3 п. 56.18 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового Кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.п. 56.17.3. п.56.17 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 99 частинами 1, 4 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті (поновлення та продовження процесуальних строків) не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Позовна заява надійшла до суду згідно штампу Закарпатського окружного адміністративного суду 18 листопада 2013 року. Місячний строк звернення до суду з позовом сплив _08 листопада_2013 року.

Таким чином позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також мотивів наведених у клопотанні позивача не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання позивача слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю..

У зв'язку з вищенаведеним позовну заяву позовом дочірнього підприємства «Ламелла» до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - слід залишити без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 155,160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Ламелла» до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Клопотання державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Позовну заяву дочірнього підприємства «Ламелла» до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович