Ухвала

від 11.11.2014 по справі 807/4066/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 5604/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Cапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ламелла» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/4066/13-а за позовом дочірнього підприємства "Ламелла" до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Ламелла" звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в якій просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, № 193/0000912200, № 570/0000882200/3645.

Крім того, позивач просив поновити йому строк позовної давності.

Дане клопотання мотивоване тим, що ДП "Ламелла" зверталося до суду першої інстанції 24.10.2013 року з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень по справі, а також рішень Міністерства доходів і зборів України від 27 вересня 2013 року № 12040/6/99-99-10-01-15, яке отримано позивачем 07.10.2013 року, та Акту перевірки № 791-2232/31247723 від 05.06.2013 року. Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року по справі № 807/3761/13-а даний позов залишено без руху та надано строк до 07.11.2013 року для усунення виявлених порушень, а саме сплати судового збору та надання копій документів. Позивач на виконання вимог ухвали 05.11.2013 року платіжним дорученням № 1557 сплатив судовий збір та надав суду копії необхідних документів. Однак, ухвалою суду від 08.11.2013 року позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 28.10.2013 року, було повернуто позивачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позовну заяву дочірнього підприємства "Ламелла" до державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду у випадку застосування досудового порядку вирішення спору.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - дочірнє підприємство «Ламелла», просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після того, як інформація про ставки і реквізити для сплати судового збору за розгляд справ немайнового характеру була доступна на офіційних сайтах судової системи України, позивач міг оплатити судовий збір в повному обсязі та повторно звернутися до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 28.10.2013 року у справі № 807/3761/13-а позивач звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, однак у зв'язку з несплатою повного розміру судового збору даний позов було залишено без руху та надано строк до 07.11.2013 року для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року позовну заяву у зв»язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 28.10.2013 року повернуто позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 4 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень шляхом подання скарг до ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Міністерства доходів і зборів України. Рішення про результати розгляду скарги Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013 № 12040/6/99-99-10-01-15 отримано позивачем 07.10.2013 року. Тобто, останнім днем зверення до суду першої інстанції із позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень є 08.11.2013 року.

Відповідно до ч.3 п. 56.18 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового Кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.п. 56.17.3. п.56.17 ст.56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та як наслідок повернення позовної заяви, не перешкоджають повторному зверненню позивача до суду в загальному порядку, а отже це не є пропуском строку.

На перконання колегії суддів, звернувшись до суду першої інстанції 28.10.2013 року із позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 191/0000852200, № 192/0000902200, № 193/0000912200, № 570/0000882200/3645, позивач фактично здійснив волевиявлення щодо їх оскарження, а тому встановлений законом строк звернення до суду ним не було пропущено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ламелла» задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 807/4066/13-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

В.П. Сапіга