Ухвала

від 29.04.2014 по справі 810/6514/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6514/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона 19» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 липня 2013 року №0000142201, №0000152201,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 липня 2013 року №0000142201, №0000152201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інтонації обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юван Та» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року; за наслідками перевірки складено акт від 04.07.2013 року №2/22-01/01354131.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 57580,00 грн., у тому числі за липень 2010 року на 10595,00 грн., вересень 2010 року - 2623,00 грн., листопад 2010 року - 35104,00 грн., грудень 2010 року - 9258,00 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 71975,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року на 16523,00 грн., ІV квартал 2010 року - 55452,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Юван Та», оскільки позивачем не було надано під час проведення перевірки, та на запити ніяких документів з питань взаємовідносин з вказаним контрагентом, зокрема, регістрів аналітичного та синтетичного обліку, пояснень про предмет взаємодії (номенклатуру придбаних ТМЦ, робіт, послуг) та порядок використання їх у господарській діяльності підприємства. Також, відповідач в акті зазначив, що відповідно до актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юван Та» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудня 2010 року та січня 2011 року» від 29.03.2011 року №68/23-60/36703501, «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юван Та» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2011 року» від 08.06.2011 року №154/23-50/36703501, відповідно до яких у вказаного контрагента відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробнича база, складські приміщення, що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей.

24 липня 2013 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000152201, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 71965,00 грн., у тому числі за основним платежем 57580,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14395,00 грн.;

- №0000142201, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 89968,75 грн., у тому числі за основним платежем 71975,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17993,75 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Щодо посилання в акті перевірки на ненадання документів з питань взаємовідносин з вказаним контрагентом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом позивача від 14 лютого 2013 року №16/1 Слідчому управлінню ГУ МВС України в Київській області на запит про витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів від 12.02.2013 року №14/65-302 були надані бухгалтерські документи, якими зафіксовані фінансово - господарські операції, зокрема, з ТОВ «Юван Та», а саме рахунки - фактури, видаткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки по рахунку у банках.

21.06.2013 року головним бухгалтером позивача від Васильківської ОДПІ Київської області ДПС отримано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 20.06.2013 року 4813/10/22-309, яким запропоновано позивачу надати до перевірки оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юван Та», оскільки запит СУ ГУ МВС України в Київській області від 12.02.2013 року №14/65-302 та лист - відповідь від 14.02.2013 року №16/1 не містять інформацію про передачу оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юван Та».

На підставі викладеного, під час перевірки орган державної податкової служби дійшов висновку про ненадання жодних документів та письмових пояснень щодо номенклатури придбаних у ТОВ «Ювант Та» ТМЦ та порядку їх використання у господарській діяльності, у зв'язку із чим неможливо встановити зв'язок придбання товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю товариства та підтвердити факт реальності здійснення фінансово - господарських операцій.

Разом з тим, згідно листа СУ ГУ МВС України в Київській області від 22 липня 2013 року №14/65-вх3079 у позивачем на підставі запиту від 12.02.2013 року №14/65-302 були надані оригінали первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юван Та», перелік яких міститься у супровідному листі товариства від 14.02.2013 року №16/1.

Відповідно до п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків. передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, слідчий, як сторона обвинувачення, яка збирає докази, має право витребувати та отримувати від підприємств документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області, зазначені у запиті від 12.02.2013 року №14/65-302 щодо витребування усіх первинних документів по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Юван Та» є законними, і позивач зобов'язаний був їх виконати, шляхом надання вказаних документів, склавши їх опис у формі листа-відповіді від 14.02.2013 року №16/1.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Таким чином, витребування у позивача усіх первинні документів щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Юван Та» було здійснено у випадку та у спосіб, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Разом з тим, згідно п. 85.9 ст. 85 Податкового Кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, у разі встановлення в ході проведення перевірки факту вилучення у платника податків правоохоронними органами первинних документів, перевірка переноситься, а орган державної податкової служби, який її проводить, зобов'язаний витребувати у органу, який вилучив такі документи, їхні копії.

Тому, не витребувавши у правоохоронного органу, який вилучив у позивача оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юван Та» та закінчивши позапланову перевірку без дослідження зазначених документів, відповідач діяв упереджено, не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України.

Таким чином, зазначений у акті перевірки висновок про те, що відповідач не зміг встановити зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства та підтвердити факт реальності здійснення фінансово-господарських операцій у зв'язку з тим, що позивачем не було надано на перевірку первинні документи на підтвердження господарських відносин із ТОВ «Юван Та» є безпідставним.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції ухвалою суду від 17 грудня 2013 року були витребувані у СУ ГУ МВС України в Київській області належним чином завірені копії первинних документів, у яких зафіксовані фінансово - господарські операції з ТОВ «Юван Та», які були вилучені і долучені до матеріалів кримінального провадження від 13.12.2012 року №12012100010000068.

Листом СУ ГУ МВС України в Київській області від 09 січня 2014 року №14/63-13 на виконання ухвали були надані копії первинних документів, у яких зафіксовані фінансово - господарські операції з ТОВ «Юван Та».

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеним вище контрагентом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з зазначеним вище контрагентом, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Із наданих СУ ГУ МВС України в Київській області матеріалів та матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року позивач перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юван Та».

Суть зазначеної фінансово-господарської діяльності полягала у тому, що ТОВ «Юван Та» своїми силами та за власний рахунок здійснювало позивачу поставку будівельних та паливно-мастильних матеріалів.

Господарські операції підтверджуються рахунками - фактурами, видатковими накладними та податковими накладними.

Оплата отриманих товарно - матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунках у банку.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, та встановлено судом першої інстанції, отриманий товар був використаний в господарській діяльності позивача; також дані господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, господарські взаємовідносини, що вчинені між позивачем та ТОВ «ЮВАН ТА» супроводжувались первинними документами (рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними), які були у позивача, проте в подальшому вилучені СУ ГУ МВС України в Київській області. Зазначені первинні документи були надані СУ ГУ МВС України в Київській області з описом у формі листа-відповіді від 14.02.2013 року №16/1, що свідчить про їх фактичну наявність у позивача на момент витребування.

З огляду на зазначене, наявність у позивача належним чином складених первинних документів підтверджує факт здійснення в процесі господарської діяльності з ТОВ «Юван Та» витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що відображає реальність господарських операцій та в свою чергу є підставою для формування податкового обліку позивача.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату здійснення господарських операцій та складання розрахункових документів контрагент позивача не був припинений та був платником податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкових повідомлень - рішень від 24 липня 2013 року №0000142201, №0000152201.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.05.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.