Ухвала

від 30.04.2014 по справі 345/1253/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/1253/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1008/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із числа засновників приватного підприємства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із числа засновників приватного підприємства.

Апелянт незгідний з винесеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що згідно з п. 1 ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством є підприємство, що може діяти на основі приватної власності не лише однієї фізичної особи, а й декількох громадян, іноземців чи осіб без громадянства.

Згідно із ст.. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі серед інших «справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасником (засновником, акціонером), зокрема учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управління та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів». За таких обставин апелянт вважає що ухвала суду підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до цього ж суду для розгляду в іншому складі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, на яку посилався суд при відмові у відкритті провадження, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, відносяться до компетенції господарських судів.

Пункт 1 ст. 80 ГК України та п. 2 ст. 113 і ст. 84 ЦК України дають вичерпний перелік форм господарських товариств. Це - акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні та командитні товариства. Перелік вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Приватне підприємство (ПП) до господарських товариств не належить. З цієї причини спори між приватним підприємством і його учасниками щодо виходу (виключення) з них господарські суди розглядати не можуть, не попри те, що відносини ПП і його учасника можна віднести до категорії корпоративних.

Відповідно до п. 3 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (приватні підприємства), якщо стороною у справі є фізична особа. До того ж норма п. 4. ч. 1 ст. 12 ГПК через її імперативний характер не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки приватне підприємство не є господарським товариством, тому даний спір мав би бути розглянутим у порядку цивільного судочинства судом першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України, нова редакція якої діє з 29.03.2014 року, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Тобто, після набрання чинності змінами до даної норми, такий спір може розглядатися господарським судом з огляду та те, що приватне підприємство є юридичною особою.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було підстав вважати, що даний спір має розглядатися у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка не набула чинності на день вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено без додержання вимог процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі з урахуванням змін до чинного господарського процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року скасувати, передавши дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький