Рішення

від 06.05.2014 по справі 911/1141/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. справа № 911/1141/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина», Кіровоградська обл., с. Березівка

про стягнення 107 194,42 гривень

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 05.07.2012р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі-ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (далі-ТОВ «СК Родина»/відповідач 2) про стягнення з відповідача 2 - 100 000,00 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 7 194,42 грн. курсової різниці, нарахованої за договорами №194-02-2008 від 11.02.2008р. та №200-02-2008 від 11.02.2008р.

У відповідності до відзиву на позовну заяву, відповідач 1 позов в частині пред'явлених до нього позовних вимог визнав у повному обсязі. Крім того, відповідач 1 просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника останнього.

Відповідач 2 не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2014р. порушено провадження у справі №911/1141/14 та призначено справу до розгляду на 15.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2014р. розгляд даної справи було відкладено на 06.05.2014р.

В судові засідання 15.04.2014р. та 06.05.2014р. представник відповідача 2 не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008р. між ТОВ «Тридента Агро» (далі-продавець) та ТОВ «СК Родина» (далі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу №194-02-2008, предметом якого є купівля-продаж засобів захисту рослин (далі-договір №194-02-2008).

Крім того, 11.02.2008р. між ТОВ «Тридента Агро» (далі-продавець) та ТОВ «СК Родина» (далі-покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №200-2-2008, предметом якого є купівля-продаж насіння на умовах відстрочення платежу (далі-договір №200-2-2008).

Додатками №1 до вказаних договорів передбачено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договорів сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання договору, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 2 своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого продавцем товару, ТОВ «Тридента Агро» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами до ТОВ «СК Родина» про стягнення заборгованості за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2009р. у справі №16/1 стягнуто з ТОВ «СК Родина» на користь ТОВ «Тридента Агро» 131 950,06 грн. заборгованості за договором №194-02-2008, 5 379,23 грн. пені, 670,84 грн. 3% річних, 4 256,06 грн. інфляційних втрат, 19 792,51 грн. штрафу та судові витрати.

Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2009р. у справі №16/3 стягнуто з ТОВ «СК Родина» на користь ТОВ «Тридента Агро» 72 326,10 грн. заборгованості за договором №200-2-2008, 2 948,53 грн. пені, 367,66 грн. 3% річних, 2 332,89 грн. інфляційних втрат, 10 848,92 грн. штрафу та судові витрати.

У відповідності до платіжних доручень №6 від 20.02.2009р. ТОВ «СК Родина» було сплачено ТОВ «Тридента Агро» 204 276,16 грн. сукупної заборгованості за вказаними договорами. Остаточна оплата вартості товару покупцем була здійснена без врахування курсових коливань (курсової різниці).

26.01.2011р. між ТОВ «Тридента Агро» (далі-первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (далі-новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №72-ТА, відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «СК Родина» (боржником) зобов'язань щодо сплати розміру курсової різниці, набутих первісним кредитором на підставі договорів №194-02-2008 та №200-2-2008 у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить 107 194,42 грн.

02.07.2012р. між ФОП ОСОБА_1 (далі-первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-новий кредитор) було укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №39/07-12, відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «СК Родина» (боржником) зобов'язань щодо сплати розміру курсової різниці, набутих первісним кредитором на підставі договорів №194-02-2008 та №200-2-2008 у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить 107 194,42 грн.

02.07.2012р. ФОП ОСОБА_1 було надіслано відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого перший інформував боржника (відповідача 2) про заміну кредитора за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008, у зв'язку з чим сплата курсової різниці за вказаними договорами підлягає здійсненню на користь нового кредитора - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Крім того, 21.08.2012р. між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі-кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (далі-поручитель) було укладено договір поруки №21-08-2012-76 (далі-договір поруки), відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «СК Родина» обв'язку щодо сплати розміру курсової різниці у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язань за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008.

Посилаючись на те, що відповідач 2, як покупець за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008, остаточну оплату вартості поставленого товару здійснив без врахування курсових коливань, позивач просить суд стягнути 107 194,42 грн. курсової різниці, нарахованої із застосуванням курсів гривні до долара США (7,70 грн./дол. США) на момент здійснення відповідачем 2 остаточних розрахунків за поставлений товар (20.02.2009р.) щодо здійсненого сукупного платежу у сумі 204 276,16 грн., шляхом стягнення з відповідача 2 - 100 000,00 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 7 194,42 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 265, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статей 712, 692, 627, 629 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, положення чинного законодавства визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у разі зміни Національним банком України курсу національної валюти України щодо іноземної валюти (постанова Верховного Суду України від 04.07.2011р. у справі №3-62гс11, постанова Верховного Суду України від 26.12.2011р. у справі №3-141гс11).

Пунктами 2.1 договорів №194-02-2008 та №200-2-2008 передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є його невід'ємною частиною.

Додатками №1 до вказаних договорів передбачено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договорів сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент проплати, В - ціна на момент підписання договору, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Приписами статей 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду наведеного, отримання відповідачем 2 товару за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008 загальною вартістю 259 855,66 грн., у відповідності до вимог вказаних правочинів, породжує в останнього обов'язок щодо оплати вартості такого товару на користь нового кредитора - позивача з урахуванням курсу гривні до долара США станом на день оплати.

При цьому, судом враховано, що факт отримання відповідачем 2 товару за договорами №194-02-2008 та №200-2-2008 загальною вартістю 259 855,66 грн. встановлений рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2009р. у справі №16/1 та №16/3.

Крім того, приписами статей 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці) у сумі 7 194,42 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи, що станом на момент укладення спірних договорів (11.02.2008р.) офіційний курс гривні до долара США становив 5,05 грн., у той час, як на момент проведення відповідачем 2 остаточних розрахунків за товар у сумі 204 276,16 грн. (20.02.2009р.) офіційний курс гривні до долара США становив 7,70 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 - 100 000,00 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 7 194,42 грн. курсової різниці підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачами.

Крім того, разом з позовними вимогами позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів 3 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В обґрунтування витрат позивача, суду надано:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №26-07/12-2, укладений 26.07.2012р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №3888 від 29.10.2009р.;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.03.2014р. на суму 3 500,00 грн.;

- платіжне доручення №93 від 26.07.2012р. на суму 3 500,00 грн.

Приписами статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

У відповідності до п. 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги позивача та солідарне стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1 218,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом солідарно на відповідачів 1, 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 512, 514, 553, 554, 625, 627, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (28524, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Березівка, ідентифікаційний код 35424022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. курсової різниці та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина» (28524, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Березівка, ідентифікаційний код 35424022) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 7 194 (сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 42 коп. курсової різниці, 143 (сто сорок три) грн. 89 коп. судового збору та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.05.2014р.

Суддя В.А. Ярема