Ухвала

від 08.05.2014 по справі 914/418/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

08.05.14 Справа № 914/418/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Дякович О.В.

суддів Данко Л.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 22.04.2014 року (вх. № 01-02/45/14 від 29.04.2014 року) та б/н від 22.04.2014 року (вх. №01-05/2080/14)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року

у справі № 914/418/14

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Жидачівський сирзавод», м. Жидачів, Львівська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м.Дрогобич, Львівська область;

про: стягнення 10 360 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі № 914/418/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Жидачівський сирзавод» (9 633 грн. 60 коп. основної заборгованості, 726 грн. 87 коп. 3 % річних та 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 22.04.2014 року (вх. № 01-02/45/14 від 29.04.2014 року). Також Публічним акціонерним товариством «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область було подано ще одну апеляційну скаргу б/н від 22.04.2014 року (вх. №01-05/2080/14). Подані Публічним акціонерним товариством «Дрогобицький молочний завод» апеляційні скарги ідентичні за змістом.

В резолютивних частинах апеляційних скарг апелянт просить суд прийняти апеляційні скарги до розгляду із відстроченням сплати судового збору за подання апеляційних скарг та відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг.

Подані апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 22.04.2014 року та б/н від 22.04.2014 року не відповідають вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до матеріалів апеляційних скарг не додано доказів надсилання їх копій іншій стороні по справі, про що Львівським апеляційним господарським судом та господарським судом Львівської області складено відповідно акти №17 від 29.04.2014 року та № 276 від 05.05.2014 року. Крім цього, вивченням матеріалів справи при прийнятті вказаної апеляційної скарги до провадження Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Судова колегія, розглянувши заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг, скаржник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький молочний завод» перебуває у важкому фінансовому становищі і тому просить відстрочити сплату судового збору, на підтвердження подає копії балансу станом на 2013 рік та звіту про фінансові результати за 2013 рік.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а подані докази жодним чином не підтверджують тих обставин, що скаржник немає можливості сплати судовий збір за подання апеляційних скарг.

Поряд з цим, слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.

Однак, скаржник належним чином не обґрунтовує в порядку ст.ст. 32-36 ГПК України тих обставин, що протягом двох наступних місяців кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковуватися на його розрахункових рахунках ( касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення рішення у справі.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору. При цьому, право суду відстрочити сплату судового збору закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин клопотання Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі № 914/418/14 задоволенню не підлягають.

Оскільки клопотання Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційних скарг не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглядом матеріалів наданих апеляційних скарг встановлено, що скаржником не подано докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї - Товариству з додатковою відповідальністю «Жидачівський сирзавод», м. Жидачів, Львівська область.

Тому, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційних скарг скаржником не надано доказів надіслання її копії позивачу.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дані апеляційні скарги скаржнику.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 22.04.2014 року та б/н від 22.04.2014 року не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню. Оскільки, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 22.04.2014 року (вх. № 01-02/45/14 від 29.04.2014 року) та б/н від 22.04.2014 року (вх. №01-05/2080/14) повертаються з підстав передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги судом не розглядалися.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький молочний завод», м. Дрогобич, Львівська область б/н від 22.04.2014 року (вх. № 01-02/45/14 від 29.04.2014 року) та б/н від 22.04.2014 року (вх. №01-05/2080/14), відповідно, всього на 8 та на 8 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий суддя Дякович О.В.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Якімець Г.Г.