Ухвала

від 08.05.2014 по справі 909/1482/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

08.05.14 Справа № 909/1482/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Дякович О.В.

суддів Данко Л.С.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації №03/834-05 від 17.04.2014 року (вх. №01-05/2117/14 від 06.05.2014 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2014 року

у справі № 909/1482/13

за позовом Приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Моноліт-Спас", м. Снятин Івано-Франківської області

до відповідача Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації, м. Снятин Івано-Франківської області

про стягнення 297 227 грн. заборгованості за договором підряду.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2014 року у справі № 909/1482/13 позов задоволено. Стягнуто з управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківська область, м. Снятин, на користь приватного підприємства "Проектно-виробнича будівельна компанія "Моноліт-Спас" Івано-Франківська область, м. Снятин, 297 227 грн. заборгованості за договором підряду та 5 945 грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2014 року, скаржником подано апеляційну скаргу №03/834-05 від 17.04.2014 року (вх. №01-05/2117/14 від 06.05.2014 року) з клопотанням №03/711-05 від 28.03.2014 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Поряд з цим, в тексті апеляційної скарги апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду із звільненням від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору чи мають пільги щодо його сплати.

Скаржник не входить до переліку осіб, яким Закон надає пільги щодо сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації немає можливості оплатити судовий збір, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України всі видатки здійснюються згідно бюджетних призначень на поточний рік, а у державному бюджеті на 2014 року кошти на судовий збір не передбачені.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів вважає, що наведені у зазначеному вище клопотанні обставини не є достатніми для ухвалення апеляційною інстанцією рішення щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки не було подано доказів того, що скаржник дійсно немає можливості оплати судовий збір.

За таких обставин клопотання Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2014 року у справі № 909/1482/13 задоволенню не підлягає.

Оскільки клопотання Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

Окрім того, апелянтом було подано клопотання №03/711-05 від 28.03.2014 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги, проте оскільки апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації №03/834-05 від 17.04.2014 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги судом не розглядалось.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації №03/834-05 від 17.04.2014 року (вх. №01-05/2117/14 від 06.05.2014 року), всього на 16 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий суддя Дякович О.В.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Якімець Г.Г.