Ухвала

від 06.05.2014 по справі 12/30-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Справа № 12/30-10

За заявою № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом : Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053) в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053; площа Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21001)

до : Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" (вул. Комарова, 17, с.Тарасівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про стягнення 114 140,05 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.

Представники :

заявника: не з'явився

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління задоволено частково; зокрема стягнуто з ФГ "Ніко-Агро-Сад": на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління 80 000,00 грн. боргу з повернення кредиту, 10955,56 грн. боргу зі сплати процентів, 8205,76 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4000,00 грн. штрафу за невиконання зобов'язань з погашення кредиту, 2655,48 грн. комісії за управління кредитом, 1058,17 грн. витрат на сплату держмита, 1917,38 грн. витрат на оплату за судову експертизу, 218,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 18.10.2010р. судом видано відповідний наказ.

19.03.2014 р. до суду надійшла заява №1730/2-50/6 від 14.03.2014р. відділу ДВС Гайсинського РУЮ, в якій останній просить: поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №12/30-10 від 30.10.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії Вінницьке регіональне управління боргу на загальну суму 109011,14 грн.; видати дублікат судового наказу №12/30-10 від 30.10.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії Вінницьке регіональне управління на загальну суму 109011,14 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу, вказану заяву розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.

Ухвалою від 20.03.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. розгляд заяви відкладено на 06.05.2014р.

05.05.2014р. до суду від головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. надійшла заява № 3611/2-50/6 від 29.04.2014р., в якій останній просить залишити без розгляду заяву № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання 06.05.2014р. заявник, стягувач та боржник повноважних представників не направили. Про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали суду про призначення слухання від 20.03.2014р. та про відкладення розгляду заяви від 10.04.2014р., які надіслані боржнику за вказаною у заяві адресою, повернуті підприємством зв"язку з відміткою про відмову адресата від одержання.

06.05.2014р. від представника стягувача надійшла заява б/н від 06.05.2014р., в якій він просить суд провести судове засідання без участі представника банку та зазначає, що підтримує заяву головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з наведеного, заява про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання розглядається у загальному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України. Отже залишення її без розгляду можливо лише за наявності підстав, передбачених ст. 81 ГПК України.

Наразі такі підстави для розгляду заяви головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ в частині вимог про поновлення строку для пред"явлення наказу суду до виконання відсутні, а тому вона розглядається судом по суті.

Розглянувши заяву № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу).

23.11.2010р. державним виконавцем ВДВС Гайсинського управління юстиції винесено постанову ВП № 22759861 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 12/30-10 від 18.10.2010р.

19.05.2011р. державним виконавцем ВДВС Гайсинського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення за законом. Пунктом 2 даної постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 19.05.2014р. Постанова від 19.05.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві листом № 3421 від 24.05.2011р. направлена на адресу Вінницької філії ВАТ КБ "Надра".

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався 19.05.2011р., а отже, в силу вимог ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв на момент винесення судового наказу, строк пред'явлення наказу від 18.10.2010р. до виконання після переривання строку становить - до 19.05.2014р, про що також зазначено у постанові ВДВС Гайсинського управління юстиції від 19.05.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин, на момент звернення головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. з заявою №1730/2-50/6 від 14.03.2014р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та розгляду даної заяви, строк для пред'явлення наказу до виконання стягувачем не закінчився.

Враховуючи викладене, заява головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. №1730/2-50/6 від 14.03.2014р., в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. №1730/2-50/6 від 14.03.2014р. в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - стягувачу (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053;площа Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21001); 4 - боржнику (вул. Комарова, 17, с.Тарасівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23700); 5 - ВДВС Гайсинського РУЮ (вул. І Франка, 28, м. Гайсин)