Ухвала

від 06.05.2014 по справі 12/30-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Справа № 12/30-10

За заявою № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом : Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053) в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053; площа Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21001)

до : Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" (вул. Комарова, 17, с.Тарасівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про стягнення 114 140,05 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.

Представники :

заявника: не з'явився

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2010р. позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління задоволено частково; зокрема стягнуто з ФГ "Ніко-Агро-Сад": на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління 80 000,00 грн. боргу з повернення кредиту, 10955,56 грн. боргу зі сплати процентів, 8205,76 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4000,00 грн. штрафу за невиконання зобов'язань з погашення кредиту, 2655,48 грн. комісії за управління кредитом, 1058,17 грн. витрат на сплату держмита, 1917,38 грн. витрат на оплату за судову експертизу, 218,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 18.10.2010р. судом видано відповідний наказ.

19.03.2014 р. до суду надійшла заява №1730/2-50/6 від 14.03.2014р. відділу ДВС Гайсинського РУЮ, в якій останній просить: поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №12/30-10 від 30.10.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії Вінницьке регіональне управління боргу на загальну суму 109011,14 грн.; видати дублікат судового наказу №12/30-10 від 30.10.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницької філії Вінницьке регіональне управління на загальну суму 109011,14 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу, вказану заяву розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.

Ухвалою від 20.03.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 10.04.2014р.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. розгляд заяви відкладено на 06.05.2014р.

05.05.2014р. до суду від головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. надійшла заява № 3611/2-50/6 від 29.04.2014р., в якій останній просить залишити без розгляду заяву № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання 06.05.2014р. заявник, стягувач та боржник повноважних представників не направили. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали суду про призначення слухання від 20.03.2014р. та про відкладення розгляду заяви від 10.04.2014р., які надіслані боржнику за вказаною у заяві адресою, повернуті підприємством зв"язку з відміткою про відмову адресата від одержання.

06.05.2014р. від представника стягувача надійшла заява б/н від 06.05.2014р., в якій він просить суд провести судове засідання без участі представника банку та зазначає, що підтримує заяву головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. в задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ в частині вимог про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання відмовлено, у зв"язку з тим, що вказаний строк на вказану дату не закінчений.

Дослідивши заяву головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. в частині вимог про видачу дубліката судового наказу, наявні матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 120 ГПК України, в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. 4 (п.п. 2 п. 4 ч.2) ЗУ "Про судовий збір", за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Головним державним виконавцем ВДВС Гайсинського РУЮ до заяви № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не додано докази, які необхідні для розгляду даної заяви. В зв'язку з цим ці документи: оригінали документів на підтвердження доводів, викладених у заяві для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; докази надіслання заяв про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувачу та боржнику; докази сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу, що передбачено ст. 4 (п.п. 2 п. 4 ч.2) ЗУ "Про судовий збір"; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів - витребувані ухвалами суду від 20.03.2014р. та від 10.04.2014р.

Заявник зазначені документи, в тому рахунку і докази сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу, не надав. Натомість ним надіслана заява про залишення без розгляду заяви № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р.без наведення підстав та доказів у їх підтвердження. Наведене та відсутність представників ВДВС і інших учасників процесу позбавляє суд можливості з"ясувати обставини, що стосуються наказу суду зокрема на даний час.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. в частині вимог про видачу дубліката судового наказу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч.1), 86, 115, 120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву № 1730/2-50/6 від 14.03.2014р. головного державного виконавця ВДВС Гайсинського РУЮ Бугрим Є.Д. в частині вимог про видачу дубліката судового наказу у справі 12/30-10 про стягнення з Фермерського госпдарства "Ніко-Агро-Сад" на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регілнальне управління 80 000,00 грн. боргу з повернення кредиту, 10955,56 грн. боргу зі сплати процентів, 8205,76 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 4000,00 грн. штрафу за невиконання зобов'язань з погашення кредиту, 2655,48 грн. комісії за управління кредитом, 1058,17 грн. витрат на сплату держмита, 1917,38 грн. витрат на оплату за судову експертизу, 218,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - стягувачу (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053;площа Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21001)

4 - боржнику (вул. Комарова, 17, с.Тарасівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

5 - ВДВС Гайсинського РУЮ (вул. І Франка, 28, м. Гайсин)