Постанова

від 15.04.2014 по справі 814/3139/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3139/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Кривіцька Ж.О. (довіреність від 01.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 року № 0000172201, № 0000182201, № 0000192201,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд» (далі - позивач, або ПАТ «Юженергобуд») звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (правонаступник - Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 року № 0000172201, № 0000182201, № 0000192201.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року вказані вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000172201, № 0000182201, № 0000192201, прийняті Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.21 т.5).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна планова перевірка ПАТ «Юженергобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про що складений акт від 27.05.2013 року № 19/22-01/04630809.

За результатами проведення перевірки встановлені порушення вимог: п. 1.25 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1, п.п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 147081,00 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 3885173,00 грн.; абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59102,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000172201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 180879,75 грн., у тому числі за основним платежем - 147081,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33798,75 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000182201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 4856466,25 грн., у тому числі за основним платежем - 3885173,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 971293,25 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 року № 0000192201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Юженергобуд», суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевіряючих стосовно визнання господарських операцій позивача безтоварними, а угод нікчемними - є недоведеними та безпідставними, оскільки вони не мають належної доказової бази за наявності реально виконаних обсягів будівельних робіт/надання послуг/товарів і зроблені лише на припущеннях, які випливають з матеріалів актів перевірок інших податкових інспекцій. Суд першої інстанції у цій справі дійшов висновку, що наявність у платника податку позивача у справі виданої йому підрядником/постачальником робіт, послуг податкової накладної є достатньою підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та наголошує, що, дійсно, зазначений перелік доказів, на які посилається позивач та суд першої інстанції, є обов'язковим, але не вичерпним, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, які, в свою чергу, здійсненні останнім на підставі відомостей, отриманих щодо контрагентів позивача ПП «Укрросстрой-2006», ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Валета», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Тібус», ТОВ «Оптторгінвест», ТОВ «СТЦ Охоронні системи», які свідчать про відсутність у зазначених підприємств умов для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим угоди, що укладались такими підприємствами, в тому числі й з позивачем, мають ознаки нікчемності.

Так, зокрема, в акті спірної перевірки податковий орган зазначив, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «АКПД Плюс» на загальну суму 753897 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2011 року - 500000 грн.; грудень 2011 року - 253897 грн.

Згідно Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 1/11-2011 від 01.11.2011 року ТОВ «АКПД Плюс» в рамках договірної ціни виконує власними силами та засобами якісно та в строк завершення будівництва Ташлицької ГАЕС.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, на запит від 03.04.2013 року № 58/7/22-621 «Щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «АКПД Плюс», листом від 23.02.2012 № 1387/7/23-203, направлено акт № 67/23/34756876 від 23.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АКПД Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року», згідно якого встановлено нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання та контрагентами-покупцями, акт № 146/22/34756876 від 31.05.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АКПД Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року», згідно яких встановлено: у ТОВ «АКПД Плюс» відсутні будь-які складські та інші приміщення, транспортні засоби та інша техніка чи обладнання призначене для забезпечення здійснення господарської діяльності, а саме: поставкою обладнання та виконання будівельних робіт.

Згідно звіту 2-ДФ у 3-4 кварталах 2011 року кількість працюючих становила 5 осіб.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Експортком» на загальну суму 373607 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2011 року - 116667 грн.; грудень 2011 року - 256940 грн.

Згідно Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 2/11-2011 від 01.11.2011 року ТОВ «Експортком» в рамках договірної ціни виконує власними силами та засобами якісно та в строк завершення будівництва Ташлицької ГАЕС.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, на запит від 03.04.2013 року № 59/7/22-621 «Щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком», листом ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, надіслано акт № 145/2220/37766274 від 31.05.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року», акт № 75/23/37766274 від 01.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року», згідно яких встановлено: за юридичною адресою ТОВ «Експортком» директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності підприємства встановити немає можливості, підприємством на запит ДПІ № 2029/10/15-214 від 13.02.2012 року надано відповідь про втрату документів, але документальних підтверджень про фактичну втрату документів підприємством не надано.

Крім того, як встановлено в ході проведення спірної перевірки, ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Генбудінвест» на загальну суму 204538 грн., в т.ч. по періодам: травень 2012 року - 110253 грн.; червень 2012 року - 94285 грн.

Згідно Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 01/05-2012 від 10.05.2012 року, ТОВ «Генбудінвест» в рамках договірної ціни виконує власними силами та засобами якісно та в строк завершення будівництва Ташлицької ГАЕС.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 04.04.2013 року № 2072/7/22.4-18, надіслано акт від 28.03.2013 № 273/2240/37318658 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року», згідно якого встановлено: відповідно висновку ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року господарська діяльність ТОВ «Генбудінвест» (податковий номер 37318658) має ознаки нереальності здійснення, а саме: 19.02.2013 року був опитаний директор ТОВ «Генбудінвест» (податковий номер 37318658) гр-н ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно є директором ТОВ «Генбудінвест», але надати ґрунтовні пояснення щодо місцезнаходження та діяльності підприємства за період 2012 року, а також за весь період діяльності не зміг. Зміст господарських операцій та обставини укладених угод не встановлені.

Відповідно до баз даних ДПІ встановлено, що ТОВ «Генбудінвест» інформацію про наявність ліцензій та дозволів на провадження господарської діяльності до ДПІ не надавало.

Також, встановлено, що ТОВ «Генбудінвест» звіти 1-ДФ до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надавало.

Від УДАІ ГУМВС України в Харківській області отримано лист від 11.03.2013 року № 2534, яким повідомлено, що транспортні засоби за ТОВ «Генбудінвест» (податковий номер 37318658) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) не значаться.

З матеріалів справи, також, вбачається, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Тібус» на загальну суму 742047,51 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 140275 грн., грудень 2012 року - 601772 грн.

Згідно Договір підряду № 03/11-2012 від 01.11.2012 року ТОВ «Тібус» в рамках договірної ціни виконує власними силами, засобами якісно та в строк будівельно-монтажні роботи на об'єктах ВП «ЮУАЕС».

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС надіслано наступні акти: листом ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2013 року № 1311/7/22.4-18 акт від 25.02.2013 року № 726/2240/36222404 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тібус» за період листопад 2012 року»; листом ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 10.04.2013 року № 2159/7/22.3-10 акт від 25.03.2013 року № 1151/2240/36222404 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тібус» за період 01.01.2012-31.01.2013 р.р.», згідно яких встановлено: податкова адреса ТОВ «Тібус» м. Харків, вул. 23-го серпня, б.12, кв.7, але за вказаною адресою підприємство не знаходиться; згідно наданих звітів 1-ДФ у штаті ТОВ «Тібус» за 2-й квартал 2012 року працювала 1 особа, яка звільнена 27.04.2012 року, за 4-й квартал 2012 року - 0 осіб; посадових осіб та засновника опитати не можливо.

В ході проведеної перевірки, також, встановлено, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Укрросстрой - 2006» на загальну суму 1048403 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2012 року - 1048403 грн. та віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 2049311 грн., в т.ч. по періодам: 4 квартал 2012 року в сумі 2049311 грн.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС на запит від 04.04.2013 року № 64/7/22-621 «Щодо проведення зустрічної звірки ПП «Укрросстрой-2006», листом МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 05.04.2013 року № 2163/7/22.6-07, надіслано акт від 05.04.2013 року № 613/22.6-04/34264956 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрросстрой-2006» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Юженергобуд» за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року»; листом МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 02.04.2013 року № 2101/7/22.4-12 надіслано акт від 27.03.2013 року № 476/22.4-07/34264956 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрросстрой-2006» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-березень, травень-серпень та листопад 2012 року, за жовтень 2012 року (в частині надання уточнюючого розрахунку)», згідно яких встановлено: підприємство ПП «Укрросстрой-2006» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ПП «Укрросстрой-2006» за листопад 2012 року має розбіжності з задекларованими показниками контрагентів, тобто податковий кредит не підтверджено податковими зобов'язаннями покупців; у податковій звітності ПП «Укрросстрой-2006» не декларує показники щодо нарахування амортизації виробничих основних засобів, основних засобів загальногосподарського призначення, а також витрати на поліпшення та ремонт основних засобів.

Відповідно до звіту ПП «Укрросстрой-2006» форми 1-ДФ за 4 квартал 2012 року загальна кількість працюючих на підприємстві склала 5 осіб.

Також, під час проведення спірної перевірки перевіряючими встановлено, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Оптторгінвест» на загальну суму 486160 грн., в т.ч. по періодам: грудень 2012 року - 486160 грн.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, листом Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 20.03.2013 року № 5043/7/22.6-11, надіслано акт від 20.03.2013 року № 306/226/38120800 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Оптторгінвест» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року», згідно якого встановлено: ТОВ «Оптторгінвест» має стан платника 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Згідно звітів 1-ДФ, наданих ТОВ «Оптторгінвест» до Дніпропетровської МДПІ, на підприємстві працювало 7 осіб.

В ході аналізу податкової звітності встановлено, що підприємства, які згідно декларації з ПДВ за листопад-грудень 2012 року є постачальниками ТОВ «Оптторгінвест», згідно «Системи співставлення податкового кредиту з податковими зобов'язаннями в розрізі контрагентів» не декларували податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Оптторгінвест».

Встановлено нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками за листопад 2012 року - січень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Оптторгінвест» по ланцюгу постачання за листопад 2012 року - січень 2013 року з контрагентами-покупцями.

Крім того, під час проведення перевірки позивача податковим органом встановлено, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Валета» на загальну суму 87966 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2011 року - 87966 грн.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, на запит від 04.04.2013 року № 63/7/22-621 «Щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Валета», листом Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 09.04.2013 року № 2082/7/22-6, надіслано акт від 09.04.2013 року № 359/22-6/33056542 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Валета» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Юженергобуд», згідно якого встановлено: за період липень 2011 - травень 2012 року господарська діяльність ТОВ «Валета» має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «ВСК Геос» на загальну суму 246833 гри., в т.ч. по періодам: листопад 2010 року - 10000 грн.; грудень 2010 року - 236 833 грн.

До Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, на запит від 07.05.2013 року № 90/7/22-621 «Щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос», листом Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 16.05.2013 року № 670/7/22-1, надіслано акт від 20.01.2012 року № 135/23-3/36756148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВСК Геос» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року», згідно якого встановлено: аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів, встановлено, що за період з 01.05.2010 року по 31.05.2011 року ТОВ «ВСК Геос» у 2010 році декларувало доходи, а у 2011 році не декларувало доходи, отримані від продажу товарів (робіт, послуг); остання подана декларація з податку на прибуток подана до ДПІ у Печерському районі м. Києва за 2010 рік, у 2011 році декларації з податку на прибуток не подавались.

Крім того, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено: у штаті ТОВ «ВСК Геос» 1 працівник (згідно останньої поданої форми 1-ДФ за IV квартал 2010 року); вартість основних фондів станом на 01.01.2011 року - 34080 грн. (згідно додатку К/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, у 2011 році декларації з податку на прибуток не подавались); транспортні засоби відсутні (розрахунки суми податку з власників транспортних засобів у 2010 - 2011 роках не подавались).

Також, в ході проведення спірної перевірки встановлено, що ПАТ «Юженергобуд» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «СТЦ Охоронні системи», при цьому, до Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області ДПС, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надіслано акт від 12.03.2013 року №225/22.4/35810038 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «БП «Флокс» за листопад 2012 року», згідно якого встановлено: відсутність поставок робіт (послуг) від основного постачальника ТОВ «БП «Флокс» до підприємця-покупця ТОВ «СТЦ Охоронні системи» за листопад 2012 року, та відповідно відсутність поставки робіт (послуг) від ТОВ «СТЦ Охоронні системи» до контрагентів - покупців (серед яких ПАТ «Юженергобуд»). Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «СТЦ Охоронні системи» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника.

Під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, позивач жодним чином не спростував встановлені в ході спірної перевірки обставини щодо відсутності у ПП «Укрросстрой-2006», ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Валета», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Тібус», ТОВ «Оптторгінвест», ТОВ «СТЦ Охоронні системи» можливості виконання робіт/послуг (відсутності техніки, трудових ресурсів, тощо). При цьому, враховуючи особливості виконуємих робіт/надаваємих послуг, які потребують спеціальної техніки та матеріалів, трудових ресурсів, колегія суддів вважає, що позивач не міг бути не обізнаним про статус своїх контрагентів.

Крім того, колегія суддів наголошує, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зокрема, з ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Тібус» позивачем надані до суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, проте вони не містять дати їх складання, локальні кошториси та підсумкові відомості, які, в тому числі, на думку позивача, підтверджують факт виконання контрагентами будівельних/ремонтних робіт не містять прізвище, посади осіб, що їх підписували, що є порушенням вимог законодавства щодо складення первинних бухгалтерських документів.

Також, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про виконання сторонами спірних договорів своїх прав та обов'язків, визначених ними у цих договорах, зокрема, доказів фактичної оплати поставляємих товарів, робіт/послуг, доказів фактичного використання придбаних товарів, робіт/послуг у межах оподаткованих операцій у своїй господарській діяльності та інших доказів, які б підтверджували фактичність спірних господарських операцій, зокрема, передачі будівельного майданчика від замовника до генпідрядника, в подальшому до виконавця робіт, доказів на підтвердження транспортування та отримання будівельних матеріалів (товарно-транспортні накладні або інші перевізні документи на постачання будівельних матеріалів на об'єкти), документів, підтверджуючих якість використаних генпідрядником матеріалів і устаткування, які він повинен передавати замовнику, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача - ПП «Укрросстрой-2006», ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Валета», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Тібус», ТОВ «Оптторгінвест», ТОВ «СТЦ Охоронні системи» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також враховуючи, що надані позивачем документи не відповідають вимогам первинних документів та не підтверджують здійснення господарських операцій про придбанню товарів, робіт/послуг, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином не доведено товарність господарських операцій з ПП «Укрросстрой-2006», ТОВ «ВСК Геос», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком», ТОВ «Валета», ТОВ «Генбудінвест», ТОВ «Тібус», ТОВ «Оптторгінвест», ТОВ «СТЦ Охоронні системи», що, виходячи з положень Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинних та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та Податкового кодексу України, свідчить про безпідставне формування ним податкового кредиту та валових витрат за рахунок таких операцій, та, відповідно, про заниження суми податку на додану вартість та податку на прибуток.

Посилання позивача на те, що при визначені ПАТ «Юженергобуд» грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями - рішеннями податковим органом безпідставно були враховані висновки актів перевірок, складені відносно контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у останніх необхідних умов для здійснення господарських операцій, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. При цьому, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Саме на підтвердження вказаних обставин податковим органом і були надані та враховані при проведенні спірної перевірки акти перевірок, складені відносно контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у останніх необхідних умов для здійснення господарських операцій та відповідно про неможливість виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача та суду першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, на рішення суддів щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірок та зустрічних звірок відносно контрагентів позивача - ТОВ «Тібус», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком» (а.с.192-210 т.4), оскільки зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що визнаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірок та зустрічних звірок вказаних контрагентів позивача суди виходили з відсутності у податкових органів підстав для їх проведення, однак судами у вказаних справах не досліджувались обставини здійснення конкретних господарських операцій вказаних контрагентів із позивачем, тобто до висновку щодо протиправності дій податкового органу при проведенні перевірок та зустрічних звірок відносно контрагентів позивача - ТОВ «Тібус», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком» суди дійшли лише з процедурних підстав. Однак, встановлений судом факт щодо протиправності дій податкового органу по проведенню перевірок та зустрічних звірок відносно контрагентів позивача - ТОВ «Тібус», ТОВ «АКПД Плюс», ТОВ «Експортком» не є доказом товарності/фактичності відповідних господарських операцій, які відбувались між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки таке питання потребує окремого вивчення, що в межах згаданих судових справ не досліджувалось. Натомість в межах цього судового процесу досліджені надані позивачем документи з приводу господарських відносин із вказаними контрагентами, а також наявну у податкового органу інформацію щодо можливостей цих суб'єктів господарювання щодо здійснення господарської діяльності, яка є предметом розгляду даної справи, які у своїй сукупності та взаємозв'язку не спростовують висновку відповідача щодо відсутності реального характеру таких операцій.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 року № 0000172201, № 0000182201, № 0000192201 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.06.2013 року № 0000172201, № 0000182201, № 0000192201 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 18 квітня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/