Ухвала

від 05.05.2014 по справі 5023/9082/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 5023/9082/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги ПуАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (вх.№ 97 від 24.04.2014р.) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Публічне АТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ПуАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№ 97), відповідно до якої просив суд визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо винесення ним Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2013 р. у виконавчому провадженні № 34802948; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 34802948; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження № 34802948 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/9082/11 до його повного виконання.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду від 28.04.2014р., в зв"язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., скаргу призначено до розгляду судді Аюповій Р.М.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З огляду на положення ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд зазначає, згідно п. 78 "Правил надання послуг поштового зв"язку затверджених Постановою КМ України від 17.08.02 р. за № 1155, належним доказом направлення копії позовної заяви іншій стороні у справі є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Виправлення на бланку опису не допускається.

Так, стягувачем (скаржником) при поданні даної скарги, в порушення норм вищевказаної ч. 1 ст. 56 ГПК України, надані докази надсилання боржнику та Відділу державної виконавчої служби копії скарги з додатками, які не перелічені в відповідному опису. Таким чином, суд не має можливості вважати наданий опис належним доказом направлення на адресу боржника та відділу ДВС відповідних додатків, оскільки не відомо, які саме додатки направлені сторонам виконавчого провадження та чи відповідають вони тим додаткам, які надіслані разом зі скаргою до господарського суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Таким чином, стягувачем належним чином не виконано процесуальний обов'язок щодо надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам, оскільки не надано доказів направлення на їх адреси додатків до скарги.

На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Закону України „Про виконавче провадження" та керуючись ст. 56, 86, 121-2 ГПКУ України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПуАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (вх.№ 97 від 24.04.2014 р.) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 5023/9082/11