Рішення

від 17.04.2014 по справі 918/1348/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 918/1348/13 17.04.14

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Мудрого С.М., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром"

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача : Ширко М.Р. - представник за довіреністю № 3-11 від 10.06.2013 р. від відповідача: Русскін О.В. - представник за довіреністю № 322 від 04.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харчпром" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено та матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. вказану справу прийнято до провадження суддею Головіною К.І., замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ "Харчпром" виступило іпотекодавцем за договором іпотеки від 04.12.2008 р., що забезпечував виконання позичальником (ПП «ВКФ «Трейд-Пак») зобов'язання за кредитним договором № Н/240608/к-20 від 04.12.2008 р., укладеним між відповідачем та Приватним підприємством "ВКФ "Трейд-Пак". Однак, у зв'язку з ліквідацією ПП "ВКФ "Трейд-Пак" зобов'язання за кредитним договором припинилося в силу закону, а, отже, зобов'язання за іпотечним договором має бути припиненим з усіма послідуючими наслідками.

У позові ТОВ "Харчпром" просило суд визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р., укладеним між позивачем та ПАТ "Сведбанк".

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2118/11, пов'язаної з даною справою.

14.10.2013 р., до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати припиненим господарські правовідносини між ТОВ "Харчпром" та ПАТ "Сведбанк" за іпотечним договором від 04.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 4840 (договір іпотеки);

- зобов'язати ПАТ "Омега банк" протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом ухвали про роз'яснення постанови від 18.12.2013 р. у справі № 5019/2118/11.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думки сторін з цього приводу, колегія господарського суду дійшла висновку, що воно (клопотання) є необґрунтованим, у зв'язку з чим відмовила позивачу у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач у клопотанні (надання роз'яснень Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 5019/2118/11), не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи, а тому справа підлягає розгляду по суті.

Представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що ухвала господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11, якою ліквідовано ПП "ВКФ "Трейд-Пак", скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., а, отже, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог.

Також вказав, що зобов'язання за кредитним договором виконані позичальником - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" неналежним чином, а умовами іпотечного договору передбачено, що у разі ліквідації позичальника та невиконанні або неналежному виконанні ним кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому спірний договір іпотеки своєї дії не припинив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2008 між ПАТ "Сведбанк", правонаступником, якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Харчпром" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 04.12.2008 р. (договір іпотеки).

Відповідно до п. 1 договору іпотеки згідно з кредитним договором іпотекодержатель надав позичальнику (ПП "ВКФ "Трейд-Пак") кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 12 000,00 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний: в строк до 03.06.2009 р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: складське приміщення (літ."р-1") загальною площею 639,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Загальна балансова вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 22 083,00 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 211 035, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить в еквіваленті 1 557 839,2 грн.( п. 4 договору іпотеки).

Відповідно до п. 17 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір до виконання позичальником або іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Також у судовому засіданні встановлено, що до Державного реєстру іпотек внесено запис № 8264075 про перебування об'єкту нерухомого майна в іпотеці та до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 8264072 щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Судом встановлено, що 11.06.2013 р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2118/11 про банкрутство ПП "ВКФ "Трейд-Пак" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ПП "Трейд-Пак" ліквідовано, а провадження у даній справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у цій же справі вищевказану ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. скасовано, прийнято нову, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "ВКФ "Трейд-Пак", ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП "ВКФ "Трейд-Пак", провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 р. п. 4 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., а саме: провадження у справі № 5019/2118/11 припинено, виключено.

Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.06.2013 р. державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ПП "Трейд-Пак" у зв'язку з визнанням його банкрутом за рішенням суду, а саме - за ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вже встановлено судом, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. юридичну особу банкрута - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" ліквідовано, а крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" за рішенням суду від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, враховуючи положення ст. 18 вказаного Закону, суд приходить до висновку, що відомості про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ВКФ "Трейд-Пак" є достовірними з дня внесення державним реєстратором запису про припинення його діяльності.

З огляду на вказане колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що у справі відсутні докази про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців актуального запису про припинення ПП "ВКФ "Трейд-Пак" відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р.

Отже, згідно зі ст. 609 ЦК України основне зобов'язання позичальника за кредитним договором припинилось, а відтак, в силу ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 593, 599 ЦК України, припинилось і похідне зобов'язання, тобто, в даному випадку зобов'язання за договором іпотеки від 04.12.2008 р., а також правовідносини, що з нього витікають, для сторін припинились.

Вказаним спростовується твердження відповідача про те, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання припиненими відносин за іпотечним договором.

Посилання ПАТ "Омега Банк" на ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та на умови іпотечного договору, відповідно до яких у разі ліквідації позичальника, невиконанні або неналежному виконанні кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Системний аналіз правових норм, що регулюють відносини застави та іпотеки, дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Про таку позицію вказав Верховний суд України у постанові від 11.09.2013 р. по справі № 6-52цс13, яка приймається господарським судом до уваги при розгляді даної справи.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5, суд зазначає наступне.

Процедура реєстрації іпотеки та обтяжень нерухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У відповідності до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно

Згідно з п.п. 63, 73 Порядку під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є, зокрема, особа, в інтересах якої припинено іпотеку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Отже, згідно вказаного Закону заява про припинення обтяження на предмет іпотеки подається обтяжувачем за певних умов, а саме - самостійно протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У судовому засіданні було встановлено, що іпотека припинилась 11.06.2013 р. на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11, а тому зобов'язати відповідача подати відповідну заяву протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки у суду немає підстав.

Доказів того, що позивач, як зацікавлена особа, або боржник звертались з письмовою вимогою до ПАТ "Омега Банк", як це передбачено законом, ТОВ «Харчопром» суду також не надало.

У свою чергу, згідно вказаного Закону та Порядку позивач, як особа, в інтересах якої припинено обтяження на нерухоме майно, вправі звернутись до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотеки та виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна.

Таким чином, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна підлягають частковому задоволенню, а саме - в частині зобов'язання ПАТ "Омега Банк" вчинити дії щодо подання заяви про припинення обтяження на предмет іпотеки у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Припинити господарські правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 33001184) та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" подати заяву до державного реєстратора щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5, у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, ідентифікаційний код 19356840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 33001184) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 квітня 2014 року.

Повний текст рішення підписано 18 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя С.М. Мудрий