Постанова

від 22.09.2014 по справі 918/1348/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 918/1348/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Агрикової О.В.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ширко М.Р. ( за довіреністю № 7-14 від 11.06.2014р.)

від відповідача: Мединський М.М. ( за довіреністю № 20 від 04.06.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2014р.

у справі № 918/1348/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром"

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання припиненими відносин за іпотечним договором від 04.12.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Харчпром», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону на відсудження об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, будинок № 5.

В подальшому ухвалою від 10.09.2013 року справу було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, з позовною заявою до відповідача про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 року та зобов'язано вчинити певні дії.

У жовтні 2013 року позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд: визнати припиненими господарські правовідносини між ТОВ "Харчпром" та ПАТ "Сведбанк" за іпотечним договором від 04.12.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 4840 (договір іпотеки) та зобов'язати ПАТ "Омега банк" протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2014р. по справі 918/1348/13 позов про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: припинено господарські правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р., що був укладений між ТОВ "Харчпром" та ПАТ "Омега Банк" та зобов'язано ПАТ "Омега Банк" подати заяву до державного реєстратора, щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 5, у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В іншій частині позову - відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст. 575, п.1 ст. 593, ч.1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2014р. у справі № 918/1348/13 в частині про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 04.12.2008 р. та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Харчпром" до ПАТ "Омега Банк", про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008р. та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що умовами спірного договору іпотеки, сторони погодили, що у разі ліквідації позичальника, при невиконанні чи неналежному виконанні умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, сторони передбачили, що незалежно від того, визнається боржник банкрутом, чи ліквідовується - борг все одно повинен бути повернутий за рахунок звернення стягнення на майно іпотекодавця. Також зазначили, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 року, відповідно до якої до державного реєстру внесено запис про припинення ПП «ВКФ «Трейд-Пак» скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та призначено розгляд справи № 918/1348/13 на 25.06.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової О.В., Скрипки І.М.

20.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 25.06.2014 року змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю.

25.06.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2014 року

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22.07.2014 року, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, здійснити розгляд справи № 918/1348/13 у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні, 22.07.2014 року, колегія суддів заслухавши думку представників сторін, оголосила перерву у судовому засіданні до 22.09.2014 року.

18.09.2014 року через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо ПП «Трейд-Пак» від 16.09.2014 року.

В судовому засіданні 22.09.2014 року представник позивача вказав , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.12.2008 року між ТОВ «Сведбанк» та ПП «Трейд-пак» було укладено кредитний договір №Н/240608/к-20. За умовами кредитного договору банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені цим договором (п. 1.1. кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 04.12.2008 між ПАТ "Сведбанк", правонаступником, якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Харчпром" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 04.12.2008 р. (договір іпотеки) (а.с.12).

За умовами зазначеного договору іпотеки згідно з кредитним договором іпотекодержатель надав позичальнику (ПП "ВКФ "Трейд-Пак") кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 120 000,00 дол. США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний: в строк до 03.06.2009 р. або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором, повністю погасити позичкову заборгованість перед іпотекодержателем; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором.( п. 1 договору іпотеки)

Відповідно до п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: складське приміщення (літ."р-1") загальною площею 639,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Загальна балансова вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 22 083,00 грн. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 211 035, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить в еквіваленті 1 557 839,2 грн.( п. 4 договору іпотеки).

Згідно п. 17 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір до виконання позичальником або іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Судом першої інстанції було встановлено, що до Державного реєстру іпотек внесено запис № 8264075 про перебування об'єкту нерухомого майна в іпотеці та до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 8264072, щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2013 р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2118/11 про банкрутство ПП "ВКФ "Трейд-Пак" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ПП "Трейд-Пак" ліквідовано, а провадження у даній справі припинено.(а.с.93)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у цій же справі вищевказану ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. скасовано, прийнято нову, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "ВКФ "Трейд-Пак", ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП "ВКФ "Трейд-Пак", провадження у справі припинено. (а.с.102)

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 р. п. 4 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р., а саме: провадження у справі № 5019/2118/11 припинено, виключено.(а.с.129)

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.06.2013 р. державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ПП "Трейд-Пак" у зв'язку з визнанням його банкрутом за рішенням суду, а саме - за ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11.(а.с.157)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання, зважаючи на припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за основне зобов'язання припиняється.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. юридичну особу банкрута - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" ліквідовано, а крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - ПП "ВКФ "Трейд-Пак" за рішенням суду від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11.

Колегією суддів витребувано відомості з державного реєстру, щодо запису про припинення реєстрації юридичної особи ПП «ВКФ «Трейд-Пак», відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2014 року (а.с. 206-207) 19.07.2013 року юридичну особу припинено, у зв'язку з визнанням її банкрутом на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 року. Інші записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ВКФ "Трейд-Пак" є достовірними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 року скасована відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року у суду першої інстанції не було підстав для припинення господарських правовідносин за іпотечним договором від 04.12.2008 року, укладеним між ТОВ «Харчпром» та ПАТ «Омега Банк» зважаючи на наступне.

Відповідно до Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «ВКФ «Трейд-Пак» та ліквідовано юридичну особу банкрута - ПП «ВКФ «Трейд-Пак»,зазначену постанову залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року. Аналізуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі ліквідації боржника -сторони основного зобов'язання, припинилось і похідне зобов'язання, тобто, в даному випадку зобов'язання за договором іпотеки від 04.12.2008 р., а також правовідносини, що з нього витікають, для сторін припинились.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та на умови іпотечного договору, відповідно до яких у разі ліквідації позичальника, невиконанні або неналежному виконанні кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За умовами п. 11 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним , слід вважати нікчемними.

Аналогічна правова позиція вказана Верховним судом України у постанові від 11.09.2013 р. по справі № 6-52цс13.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна розташованого за адресою: м. Рівне, провул. Робітничий, 5, зважаючи на наступне.

Процедура реєстрації іпотеки та обтяжень нерухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно

Згідно з п.п. 63, 73 зазначеного порядку під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є, зокрема, особа, в інтересах якої припинено іпотеку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача , яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Отже, згідно вказаного Закону заява про припинення обтяження на предмет іпотеки подається обтяжувачем за певних умов, а саме - самостійно протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, іпотека припинилась 11.06.2013 р. на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 11.06.2013 р. у справі № 5019/2118/11, а тому у суду не має підстав зобов'язати відповідача подати відповідну заяву протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки.

Згідно вищезазначеного Закону та Порядку позивач, як особа, в інтересах якої припинено обтяження на нерухоме майно, вправі звернутись до нотаріуса з відповідним повідомленням про припинення іпотеки та виключення запису про обтяження об'єкту нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача протягом п'яти днів з дня припинення іпотеки подати заяву до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, правомірно були задоволені судом першої інстанції частково, а саме - в частині зобов'язання ПАТ "Омега Банк" вчинити дії, щодо подання заяви про припинення обтяження на предмет іпотеки у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 918/1348/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 918/1348/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2014 року у справі № 918/1348/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 918/1348/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.В. Агрикова