Рішення

від 17.04.2014 по справі 905/6161/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2014 Справа № 905/6161/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Сич Ю.В. та Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Рудюк Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РІШЕННЯ Є!", м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 25000,00грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Шевченко С.А., який діє на підставі довіреності від 28.05.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 03.10.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рішення Є!», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 25000грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на дострокове розірвання Відповідачем Генеральної угоди про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.2013р. у зв»язку з чим відповідачу було нараховано штраф у розмірі 25000грн.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії Генеральної угоди про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.2013р. лист від 25.04.13р., підтвердження розірвання спірної угоди.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 173,174 Господарського кодексу України, ст. ст. 525,526, 549, ч.1 ст. 549, ч.1.2 ст. 551, 610, 611, 627. 901 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 22.10.13р. проти позову заперечує та посилається на те, що відповідач Генеральну угоду про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.2013р. в редакції, яка міститься в матеріалах справи не підписував, а підпис у наявному примірнику генеральної угоди не належить відповідачу.

Також в процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження підпису, що міститься у Генеральній угоді про надання бухгалтерських послуг.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову в якому останній просив заборонити відповідачу подавати документи до державної реєстрації для припинення підприємницької діяльності, заборонити Головному управлінню міністерства юстиції в Донецькій області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку вносити до ЄДР та проводити запис про державну реєстрацію припинення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6, заборонити Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька видавати довідку форми №22-ОПП відповідачу, заборонити Управлінню Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька видавати довідку про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до ПФУ відповідачу.

Згідно вимог передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши надану заяву, суд відмовляє у Ії задоволенні у зв»язку з Ії безпідставністю.

Крім того, суд зауважує на тому, що фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов»язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Щодо клопотання позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи, то суд відмовляє у Ії задоволенні у зв»язку з недоцільністю.

Ухвалою господарського суду від 22.10.13р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів до 13.11.13р.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13р. по справі було призначено почеркознавчу судову експертизу та розгляд справи зупинено.

Ухвалою господарського суду від 06.03.14р. поновлено провадження по справі у зв»язку з проведенням експертизи та поверненням справи на адресу суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.03.14р. призначено судову колегію для розгляду справи у складі головуючої судді Нестеренко Ю.С., суддів Сич Ю.В., Уханьова О.О.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між позивачем та відповідачем 01.04.2013р було укладено Генеральну Угоду про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.2013р.

Відповідно до п.1.1. Угоди в порядку та на умовах, визначених цим Договором Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов»язання по наданню передбачених цим Договором бухгалтерських послуг за плату (надалі іменуються «послуги») . Замовник має право давати завдання від свого імені за дорученням своїх клієнтів, тобто, Замовник має право укласти договори із Клієнтами про надання бухгалтерських послуг із правом субпідряду та доручити за цим договором виконання таких робот/послуг Виконавцю.

Умовами п.2.3. Договору сторони встановили, що Замовник зобов»язується протягом 10 днів з моменту набрання чинності цим Договором надати Виконавцю документи, необхідні йому для виконання передбачених цим Договором обов»язків; оплатити за цим Договором послуги.

Відповідно до п.2.4 Договору встановлено права замовника, зокрема, приймати від Виконавця надані послуги шляхом підписання акту наданих послуг, якщо послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх на умовах цього Договору. Умовами п.5.1 Договору сторони встановили штраф за дострокове розірвання Договору Виконавцем по будь-якій з причин - 25 000грн.

Термін дії Договору з дати підписання становить 1 рік до 01.04.2014р. (п.8.1.Договору).

Договір підписаний представниками сторін.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Листом від 25.04.13р. Відповідач повідомив Позивача про припинення дії Договору за власним бажанням.

Позивач надав свою згоду на припинення дії Договору, яка була викладена у листі про підтвердження розірвання угоди (а.с.14) та направлена відповідачу, що підтверджується описом вкладення, який міститься у матеріалах справи.

Сторонами було складено Акт здачі приймання бухгалтерських послуг від 25.04.13р. за спірним Договором, яким встановлено, що відповідачем були надані позивачу бухгалтерські послуги з 01.04.13р. по 25.04.13р., вартість яких склала 834 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 25.04.13р. позивач здійснив розрахунок з відповідачем за надані послуги та виплатив відповідачу 834 грн.

Отже судом встановлено, що спірний договір виконувався сторонами з 01.04.13р. та був розірваний з 25.04.13р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як зазначалось, ухвалою господарського суду від 11.11.13р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено наступне питання - чи виконаний підпис на першій, другій, третій та четвертій сторінках Генеральної угоди про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01 квітня 2013р.ОСОБА_6 або іншою особою.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №6296/02/6297/03 від 14.02.14р. зроблено наступний висновок: встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 в Генеральній угоді про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13р., розташовані на першому-четвертому аркушах документа в рядках «Виконавець...»; на четвертому аркуші документа, в графі «Виконавець...», в рядку «...ОСОБА_2», ОСОБА_6, - не уявляється можливим, оскільки підписи нанесені конструктивно- простими рухами та представляють собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підписів виконавця. Ознак попередньої технічної підготовки при виконанні вказаних підписів від імені ОСОБА_6 не встановлено.

За приписами ч.6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши наданий експертний висновок суд не приймає його до уваги, оскільки встановити чи виконаний підпис на спірному Договорі не уявилося можливим, а отже питання поставлені не експертизу вирішені не були.

Отже суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без врахування експертного висновку.

Відповідно до приписів ст. ст. 628,629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяв на себе обов»язок надавати послуги позивачу до 01.04.2014р., проти порушуючи умови Договору відповідач розірвав спірний Договір, про що повідомив позивача листом від 25.04.2013р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав згоду на розірвання спірного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже матеріалами справи встановлено, що відповідач розірвав спірний Договір достроково, чим порушив взяті на себе зобов»язання.

Відповідно до ст. 611. ст. 549 ЦК ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25000грн. є законними та обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що ним не підписувався спірний Договір у редакції, яка наявна в матеріалах справи, то судом вони не приймаються, оскільки на неодноразову вимогу суду примірнику договору, який нібито підписувався відповідачем, останнім не надано. Посилання відповідача на те, що в заяві про розірвання спірного договору, зазначено саме про розірвання договору бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13р., а не Генеральної угоди про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13р., що на думку відповідача підтверджує той факт, що між сторонами не укладалось спірної угоди є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено факту укладання з відповідачем саме договору бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13р.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, в тому числі витрати понесені за проведення судової експертизи.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РІШЕННЯ Є!", м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 25000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РІШЕННЯ Є!", м.Донецьк (83144, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.96, офіс 317, ЄДРПОУ 37085692) штраф у розмірі 25000,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РІШЕННЯ Є!", м.Донецьк (83144, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.96, офіс 317, ЄДРПОУ 37085692) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 17.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 22.04.2014р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Сич

Суддя О.О. Уханьова