Постанова

від 07.08.2014 по справі 905/6161/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 905/6161/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б. розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Левченко І.О. - дов. від 01.10.13 (а.с.56), відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.06.14 у справі№905/6161/13 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" доПриватного підприємця ОСОБА_5 простягнення 25000 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.08.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 25000 грн. штрафу. Позивач посилався на те, що відповідач достроково розірвав генеральну угоду про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13, і це згідно з пунктом 5.1 зазначеної угоди, є підставою для нарахування і стягнення з нього штрафу у розмірі 25000 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.04.14 (судді: Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В., Уханьова О.О.) позов задоволено. Місцевий господарський суд виходив з того, що дострокове розірвання спірної угоди є порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань та згідно з пунктом 5.1 вказаної угоди підставою для стягнення спірної суми штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.14 (судді: Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано в позові відмовлено. Апеляційний господарський суд установив, що спірна угода була розірвана за обопільною згодою сторін, і це унеможливлює застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення з нього штрафу за розірвання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Товариство посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 11, 202, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення спірної суми штрафу та вважає, що судами були невірно встановлені обставини справи та оцінені зібрані у справі докази. Він наголошує на тому, що пунктом 5.1 генеральної угоди про надання бухгалтерських послуг №2013040101 від 01.04.13 сторони обумовили стягнення з виконавця 25000 грн. штрафу у випадку дострокового розірвання ним договору.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача , переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Апеляційним господарським судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.04.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" - замовником і Приватним підприємцем ОСОБА_5 - виконавцем була укладена Генеральна угода про надання бухгалтерських послуг №2013040101. За умовам цієї угоди виконавець за завданням замовника зобов'язується за плату надати передбачені договором бухгалтерські послуги. Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник упродовж 10 днів з моменту набрання чинності договором надає виконавцеві документи, необхідні для виконання своїх договірних зобов'язань та оплачує надані послуги. Надані послуги приймаються за актом приймання-передачі (пункт 2.4 договору). Разом з тим, сторони у пункті 5.1 договору обумовили нарахування і стягнення 25000 грн. штрафу у випадку дострокового розірвання договору виконавцем . Строк дії договору сторони визначили до 01.04.14 (пункт 8). В процесі розгляду спору апеляційний господарський суд установив, з підтвердженням матеріалами справи, що спірна генеральна угода була достроково розірвана за взаємною згодою обох сторін. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_5 25000 грн. штрафу за дострокове розірвання спірної угоди. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення. Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до приписів статті 907 цього ж Кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 651 Цивільного кодексу України). Як вже зазначалося, сторони у спірному договорі (пункт 5.1) обумовили, що у випадку дострокового розірвання договору виконавцем з останнього підлягає стягненню 25000 грн. штрафу. Між тим, як установив суд апеляційної інстанції, та це підтверджено матеріалами справи, спірна угода була достроково розірвана за взаємною згодою обох сторін. Отже, договірні зобов'язання припинилися за домовленістю сторін (замовника та виконавця), що унеможливлює за умовами договору стягнення з виконавця спірної суми штрафу. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі апеляційним господарським судом. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позову. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони не спростовують установленого судом та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Отже, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.14 у справі №905/6161/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "РІШЕННЯ Є!" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова