Рішення

від 29.04.2014 по справі 451/235/14-ц

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №451/235/14-ц

Провадження № 2/451/117/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань Дяків Л.І.

за участі представників: позивача Косендюка Я.А.

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_5 та Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2014 року Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулося до ОСОБА_5 та Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів коштів у розмірі 549283,22грн., з яких 539810,66грн. основного боргу, 4614,27грн. річних та 4858,29грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 26 грудня 2011 року між СФГ «Перлина» та СФГ «Тех-Агро» укладено угоду про умови співпраці по вирощуванню сільськогосподарських культур у 2012 році в СФГ «Тех-Агро» та розподіл вкладених коштів при отримані прибутку. У подальшому, 01 липня 2013 року між сторонами укладено додатковий договір до угоди від 26 грудня 2011 року та протокол узгодження фінансових та матеріальних оборотів, що виникли при правовідносинах співпраці при вирощуванню сільськогосподарських культур у 2013 році в СФГ «Тех-Агро». Внаслідок невиконання СФГ «Тех-Агро» взятих на себе зобов'язань перед СФГ «Перлина» у сумі 549283,22грн., 01 липня 2013 року між СФГ «Перлина» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився перед СФГ «Перлина» за виконання СФГ «Тех-Агро» свого грошового зобов'язання за вищезазначеною угодою та додатками до неї.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та з цього приводу дав аналогічні пояснення, викладеним у заяві.

Представник відповідача СФГ «Тех-Агро» проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень вказує, що угода від 26 грудня 2011 року між СФГ «Перлина» та СФГ «Тех-Агро», укладений 01 липня 2013 року додатковий договір до угоди від 26 грудня 2011 року та протокол узгодження фінансових та матеріальних оборотів, що виникли при правовідносинах співпраці при вирощуванню сільськогосподарських культур у 2013 році в СФГ «Тех-Агро», не можуть підтверджувати факту здійснення між сторонами господарських операцій, оскільки на його думку дані договори є неукладеними, так як не відповідають вимогам ст.207 ЦК України, зокрема не дотримана форма правочину в частині відсутності відтиску печатки на таких.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився та надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Виходячи із принципу диспозитивності та у відповідності до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між Селянським (фермерським) господарством «Перлина» та Селянським (фермерським) господарством «Тех-Агро» було укладено угоду про умови співпраці по вирощуванню сільськогосподарських культур в 2012 році в СФГ «Тех-Агро» та розподіл вкладених коштів при отриманні прибутку (а.с.24). Предметом цієї Угоди була домовленість сторін, що прибуток, отриманий в кінці господарського року (2012) в СФГ «Тех-Агро» розподіляється в процентному відношенні згідно вкладених коштів в грошовому вигляді, після обрахунку між бухгалтеріями обох господарств згідно цін на сільськогосподарську продукцію, діючих у 2012 році.

У подальшому, 01 липня 2013 року між СФГ «Перлина» та СФГ «Тех-Агро» було укладено додатковий договір до вищезазначеної Угоди та Протокол узгодження фінансових та матеріальних оборотів що виникли при правовідносинах співпраці при вирощуванні сільськогосподарських культур у 2013 році в СФГ «Тех-Агро» (а.с.25-26).

Згідно п.1 додаткового Договору від 01.07.2013р., сторони визначили, що внаслідок співпраці по вирощуванню сільськогосподарських культур у 2012 році в СФГ «Тех-Агро» отримано спільний прибуток в розмірі 406503грн..

Пунктом 2 цього Договору передбачено, що за згодою сторін спільний прибуток розподіляється в розмірі по 50%. З урахуванням заборгованості 32000грн. за цукор та гречку 16000грн. СФГ «Перлина» перед СФГ «Тех-Агро» за отриманий цукор частка СФГ «Перлина» становить 178000грн.. СФГ «Тех-Агро» зобов'язується виплатити СФГ «Перлина» 178000грн. після збору ріпаку в 2013 році та одночасно СФГ «Перлина» зобов'язується повернути СФГ «Тех-Агро» трактор МТЗ 82 (ДН 06602 АС).

Відповідно до п.п.1,2 Протоколу узгодження фінансових та матеріальних оборотів що виникли при правовідносинах співпраці при вирощуванні сільськогосподарських культур у 2013 році в СФГ «Тех-Агро», вкладено СФГ «Перлина» у співпрацю по вирощуванню сільськогосподарських культур в 2013 господарському році в СФГ «Тех-Агро» 1095873,76грн., з них повернуто СФГ «Тех-Агро» для СФГ «Перлина» 734063,10грн. та залишилась частка вкладу 361810,66грн.. Вклад, визначений в пункті 1 даного протоколу, СФГ «Тех-Агро» зобов'язується повернути після та в період збору врожаю 2013 року.

17 жовтня 2013 року (а.с.109) позивачем направлено СФГ «Тех-Агро» претензію від 11.10.2013р. (а.с.108) щодо належного виконання вищевказаних грошових зобов'язань.

21 жовтня цього ж року СФГ «Тех-Агро» таку претензію отримало, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.110) та не заперечене сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, у СФГ «Тех-Агро» утворилася заборгованість перед СФГ «Перлина» у розмірі 539810,66грн. (178000,00грн. + 361810,66 грн. = 539810,66грн.).

01 липня 2013 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився перед СФГ «Перлина» за виконання СФГ «Тех-Агро» свого грошового зобов'язання за вищевказаною угодою та додатками до неї.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із проведених позивачем розрахунків, сума нарахування річних становить 4614,27грн. та 4858,29грн. інфляційних витрат. Представником ж відповідача обставини, щодо розміру нарахування штрафних санкцій не оспорювалися.

Посилання представника відповідача СФГ «Тех-Агро», що вказані договори у відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦК України є неукладеним, оскільки на договорах відсутній відтиск печатки, на думку суду, на увагу не заслуговують із наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печаткою. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Та обставина, що сторони приступили до виконання умов договорів підтверджується також і тим, що одним із представників відповідача у судовому засіданні не заперечувався факт укладення вказаних договорів керівником підприємства.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обґрунтованими та підставними, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» (інд.45703, с.Скобелка Горохівський район Волинська область, код ЄДРПОУ 32630849) на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (с.Стоянів, вул.І.Франка,72 Радехівського району Львівської області) грошові кошти у розмірі 549283,22грн. (п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 22 копійки), з них 539810,66грн. (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот десять гривень 66 копійок) основного боргу, 4614,27грн. (чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 27 копійок) річних та 4858,29грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 29 копійок) інфляційних нарахувань.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» (інд.45703, с.Скобелка Горохівський район Волинська область, код ЄДРПОУ 32630849) на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (с.Стоянів, вул.І.Франка,72 Радехівського району Львівської області) судові витрати в сумі 3777грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.