Ухвала

від 29.04.2014 по справі 451/235/14-ц

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №451/235/14-ц

Провадження № 2/451/117/14

УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань Дяків Л.І.

за участі представників: позивача Косендюка Я.А.

відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_5 та Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи, зокрема 14.04.2014р., представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке ухвалою суду, з підстав викладених у такій, залишено без руху.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів стороні необхідно було додати документ про сплату судового збору.

Пунктом 13 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки до заяви про забезпечення доказів не додано доказів щодо сплати судового збору, судом у відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України, застосовано наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ухвала судового засідання була проголошена негайно після її постановлення в присутності представника відповідача (а.с.118) та в подальшому копія вручена стороні (а.с.130).

Поряд з цим, у встановлений судом термін, недоліки вказані в ухвалі суду від 14.04.2014р. представником відповідача не усунуті та суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

Окрім цього, представники відповідача у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, не підтримали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог частини 2 статті 121 цього Кодексу, якщо відповідно до ухвали суду стороною у встановлений строк виконано вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та сплачено суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається стороні.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути представнику відповідача.

Окрім цього, представник відповідача, із посиланням на норми ст.207 ЦПК України, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши при цьому суду письмові обґрунтування.

Вислухавши заявлене клопотання та позицію сторін щодо такого, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Так, із змісту п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що законодавець, як передумови залишення заяви без розгляду, окрім інших підстав, зазначив наявність між сторонами укладеного договору про передачу спору на вирішення до третейського суду та надходження від відповідача до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

У даному ж випадку, попри наявність відповідного заперечення відповідача, у суду відсутні дані про існування укладеного між сторонами договору щодо передачі спору на вирішення до третейського суду.

Також слід зауважити, що однією із сторін спору є ОСОБА_5, між яким та СФГ «Перлина» 01.07.2013р. укладено договір поруки.

А, згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.10,60,121,133-134,168,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути стороні.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви СФГ «Перлина» без розгляду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.