Рішення

від 05.05.2014 по справі 914/689/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. Справа № 914/689/14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м.Городок, Львівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Облсількомунгосп», м.Городок, Львівська область

до відповідача 1 : Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м.Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», м.Київ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, відповідача 2: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору 2 на стороні відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3: Приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Київ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та позивача 2 : Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області, м.Городок, Львівської область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та позивача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м.Городок, Львівської область

про визнання недійсними договорів уступки права вимоги за договором іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача 1 : Козій І.Ю. - довіреність від 14.04.2014 р.

від позивача 2 : : Козій І.Ю. - довіреність від 03.04.2014 р.

від відповідача 1 : не з"явився

від відповідача 2 : не з"явився

від відповідача 3 : не з"явився

від третьої особи, нотаріуса ОСОБА_1 : не з"явився

від третьої особи, нотаріуса ОСОБА_2 : не з"явився

від Реєстраційної служби Городоцького РУЮ: не з"явився

від ТзОВ "Ельпласт-Львів" : не з"явився

Права та обов'язки, передбачені ст. ст.20, 22 ГПК України судом роз'яснено. Заяви про відвід суду не надходили.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Облсількомунгосп» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА» про визнання недійсним із дня його укладення, договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки в частині передачі прав по договору іпотеки від 23.04.2008р. та договору від 29.08.2008р., який укладено 16.12.2011р. між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції»; визнання недійсним із дня його укладення, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2008р., який укладено 13.11.2013р. між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега»; визнання недійсним із дня його укладення, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008р., який укладено 13.11.2013р. між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега». Ухвалою суду від 03.03.2014р. із врахуванням ухвали суду про виправлення описок від 31.03.2014р. , судом до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1, відповідача 2 : Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1, відповідача 2 та відповідача 3: Приватного нотаріуса ОСОБА_2; третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та позивача 2: Реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Львівської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів».

Ухвалою суду від 03.03.2014р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.03.2014р. Ухвалою суду від 31.03.2014р. з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, розгляд справи відкладено на 14.04.2014р. З метою надання можливості сторонам виконати вимог ухвал суду, ухвалою суду від 14.04.2014р. відкладено розгляд справи на 25.04.2014р.

За клопотанням представника позивачів, ухвалою суду від 25.04.2014р. продовжено строк вирішення спору до 06.05.2014р. та відкладено розгляд справи на 05.05.2014р.

В судовому засіданні 05.05.2014р. представник позивачів підтримав позов, просить позовні вимоги задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях від 14.04.2014р. (зареєстровані канцелярією суду 14.04.2014р. за № 16310/14); за клопотанням від 05.05.2014р. (зареєстрованим канцелярією суду 05.05.2014р. за № 19311/14) долучив до матеріалів справи копію договору факторингу від 29.11.2011р.; копію платіжного доручення від 13.12.2011р. про оплату грошових коштів за договором факторингу; копію акту приймання- передачі портфеля заборгованості від 14.12.2011р.; копію листа № 27-2600/12 від 21.03.2014р. та копію листа № 27-2600/12 від 21.03.2012р.

Відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в судові засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав.

Відповідач 2 - ТзОВ «Приватні інвестиції», в судове засідання 05.05.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, направив суду клопотання б/н та дати (зареєстроване канцелярією суду 05.05.2014р. за № 19245/14) про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Також представником відповідача-2 подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору до 12.05.2014р. В попередніх судових засіданнях представник проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 26.03.2014р. №9326/ГС (зареєстрований канцелярією суду 27.03.2014р. за № 13420/14) та додаткових поясненнях у справі б/н та дати (зареєстровані канцелярією суду 25.04.2014р. за № 18358/14), просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 3 - ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" в судове засідання 05.05.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, однак направив суду клопотання від 30.04.2014р. б/н та дати (зареєстроване канцелярією суду 30.04.2014р. за № 19187/14) про відкладення призначеного на 05.05.2014р. судового засідання, у зв»язку з неможливістю представника прийняти участь у даному судовому засіданні. В попередніх судових засіданнях представник проти позовних вимог заперечив, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов від 26.03.2014р. б/н (зареєстрований канцелярією суду 26.03.2014р. за № 13081/14) та письмових поясненях від 22.04.2014р. (зареєстровані канцелярією суду 25.04.2014р. за № 18110/14).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1, відповідача 2 Приватний нотаріус ОСОБА_1Я - в судове засідання 05.05.2014р. не з»явився, направив суду лист від 27.03.2014р. про розгляд справи 31.03.2014р. у його відсутності та направив суду пояснення у справі б/н та дати (зареєстроване канцелярією суду 31.03.2014р. за № 13666/14), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.В подальшому (у листі від 23.04.2014р.) просив суд справу №914/689/14 слухати у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3: Приватний нотаріус Дерев»янко В.В. в судове засідання не з»явилась, направила суду лист від 13.03.2014р. №94/01-16 (зареєстрований канцелярією суду 19.03.2014р. за № 1452/14) про заміну відповідача -5 приватного нотаріуса Дерев»янко В.В. на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У листах від 11.04.2014р. № 147/01-16 та від 22.04.2014р. № 161/01-16 зазначає, що посвідчення договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки за реєстровим №5384 та за реєстровим № 5385 було здійснено нею відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інших законів та підзаконних нормативно-правоих актів; просить у зв»язку з неможливістю бути присутньою особисто чи направити до суду свого представника розглянути справу за її відсутності.

Оскільки приватний нотаріус Дерев»янко В.В. у даній справі бере участь в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, то підстав для задоволення його клопотання, висловленого у листі від 13.03.2014р. №94/01-16 (зареєстрований канцелярією суду 19.03.2014р. за № 1452/14) суд не вбачає. Клопотання відхилено.

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та позивача 2 (Реєстраційної служби Городоцького РУЮ та ТзОВ «Ельпласт-Львів») в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачів 2 та 3 про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору до 12.05.2014р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п»ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов»язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що до клопотань відповідачів 2,3 про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження викладених в них обставин (зайнятість представника в іншому судовому засіданні (ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції); неможливість прийняти участь у судовому засіданні (ТОВ «ФК «Омега»), відповідачами документально не обґрунтовано неможливості забезпечення участі інших представників в судовому засіданні, відповідачі не посилаються на те, що мають наміри подати додаткові докази до справи, суд вирішив в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовити.

Стосовно клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції) про продовження строку розгляду спору до 12 травня 2014 року, то суд теж не вбачає підстав для його задоволення, з наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України , у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання (вх.№2243/14 від 05.05.2014р), ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» не наводить у зазначеному клопотанні жодних обставин в силу наявності яких вбачає за необхідне продовжити строки вирішення спору і тим більше, не доводить , що мають місце виняткові обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, враховуючи позицію інших учасників процесу , висловлену у поданих суду поясненнях, запереченнях, відзивах та у попередніх судових засіданнях, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено наступне.

Між ВАТ «КредоБанк» та ТзОВ «Ельпласт-Львів» було укладено кредитні договори № 8/02/08 від 23.04.2008 року, № 13/02/08 від 29.08.2008 року та № 14/02/08 від 29.08.2008 року внаслідок виконання яких ТзОВ «Ельпласт-Львів» отримало від ВАТ «КредоБанк» в якості кредиту грошові кошти. Зобов'язання за цими договорами забезпечувались договорами іпотеки. Так договором іпотеки від 23.04.2008 року (із змінами і доповненнями), який укладено між ТзОВ «УВТК «Облсількомунгосп» та ВАТ «КредоБанк» забезпечувалось виконання зобов'язань за кредитним договором № 8/02/08 від 23.04.2008 року, а договором іпотеки від 29.08.2008 року (із змінами і доповненнями), який укладено між ТзОВ «Фірма «Агротранспорт» та ВАТ «КредоБанк» забезпечувались виконання зобов'язань за кредитними договорами № 13/02/08 від 29.08.2008 року та № 14/02/08 від 29.08.2008 року.

29.11.2011 року між ВАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу, згідно якого до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги по кредитних договорах № 8/02/08 від 23.04.2008 року, № 13/02/08 від 29.08.2008 року, № 14/02/08 від 29.08.2008 року. Згідно умов договору факторингу від 29.11.2011 року відповідач 2 здійснив оплату ціни вимоги 13.12.2011 року, а право вимоги за кредитними договорами набув 14.12.2011р. згідно акту приймання передачі портфелю заборгованості. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи та рішеннями Господарського суду Львівської області по справах № 5015/6424/11, № 5015/6422/11 та № 5015/5352/11, якими також встановлено, що право вимоги за кредитними договорами перейшло до відповідача 2 14.12.2011 року внаслідок здійсненої оплати та підписання акту передачі - приймання передачі портфеля заборгованостей.

16.12.2011 року між ВАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 29.08.2008 року та від 23.04.2008 року, у зв'язку з укладенням якого до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» право вимоги за зазначеними договорами іпотеки перейшло 16.12.2011 року.

11.10.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега» укладено договори факторингу № 8/0, № 9/0 та № 10/0, за якими до ТзОВ «ФК «Омега» перейшло право вимоги за кредитними договорами № 8/02/08 від 23.04.2008 року, № 13/02/08 від 29.08.2008 року та № 14/02/08 від 29.08.2008 року. Згідно умов п. 3.1. цих договорів факторингу право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки переходять в момент здійснення оплати за відступлення права вимоги за договорами факторингу. Оплату за договорами факторингу № 8/0, № 9/0 та № 10/0 від 11.10.2013 року здійснено 13.11.2013 року. Також, 13.11.2013 року між ТзОВ «ФК Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 29.08.2008 року та від 23.04.2008 року.

Дослідивши представлені суду докази, враховуючи позицію сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином із диспозиції ст.24 Закону України «Про іпотеку» випливає, що відступлення права вимоги за договором іпотеки повинно відбуватись за погоженням із іпотекодавцем у випадку, якщо таке відступлення відбувається не одночасно із відступленням прав за основним зобов`язанням (кредитними договорами). Як випливає із матеріалів справи договір факторингу між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», за яким до останнього перейшли права за основним зобовязанням (кредитними договорами) укладено 29.11.2011 року, ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» стало власником прав вимоги за кредитними договорами з 14.12.2011р., а договори про відступлення прав за іпотечними договорами, які забезипечували виконання кредитних договорів укладені ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» лише 16.12.2011р., що свідчить про теё що між банком та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» відбувся не одночасний перехід прав вимоги за основним зобов`язанням (кредитними договорами) та іпотечними (похідними) зобов`язаннями. В даному випадку для відступлення прав вимоги за іпотечними договорами потребувалося отримання погодження Позивачів, які такого погодження, як випливає з матеріалів справи, не надавали.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, інше встановлено п. 8.5. договору іпотеки від 29.08.2007 року та п. 8.5. договору іпотеки від 23.04.2008 року, в яких зазначено, що відступлення прав за договорами іпотеки здійснюється Іпотекодержателем без отримання згоди Іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Тобто, сторони також і в договорі продублювали положення ст.24 Закону України «Про іпотеку» та погодили, що у разі, якщо відступлення права вимоги за договорами іпотеки відбудеться не одночасно, то в такому випадку укладення правочину про відступлення права вимоги за договорами іпотеки повинно відбуватись за згодою іпотекодавців (Позивачів). В матеріалах справи, як зазначалося, відсутні докази того, що Позивачі надавали згоду на укладення договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки. Останні в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що не погоджуються із договорами відступлення права вимоги за договорами іпотеки та просили їх визнати недійсними, зокрема, з підстав відсутності їхньої згоди на укладення договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

У відповідності до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов'язання. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.11.2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», як зазначалося, укладено договір факторингу, згідно якого до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги по кредитних договорах № 8/02/08 від 23.04.2008 року, № 13/02/08 від 29.08.2008 року, № 14/02/08 від 29.08.2008 року. Згідно умов договору факторингу від 29.11.2011 року відповідач 2 здійснив оплату ціни вимоги 13.12.2011 року, а право вимоги за кредитними договорами набув 14.12.2011р. згідно акту приймання передачі портфелю заборгованості. Відтак, зобов'язання боржника по кредитних договорах перед ПАТ «Кредобанк» припинилися 14.12.2011 року. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи та рішеннями Господарського суду Львівської області по справах № 5015/6424/11, № 5015/6422/11 та № 5015/5352/11, якими також встановлено, що право вимоги за кредитними договорами перейшло до відповідача 2 14.12.2011 року внаслідок здійсненої оплати та підписання акту передачі - приймання передачі портфеля заборгованостей. Отже, суд приходить до висновку, що станом на 16.12.2011 року (на момент укладення між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» договору про відступлення прав за іпотечними договорами) у ПАТ «Кредобанк» уже були припинені права за кредитними договорами, а відтак, виходячи із положень ст.514 ЦК України та ч.ч. 4,5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитором не можуть бути передані права вимоги за похідними договорами іпотеки у випадку відсутності, на момент передачі цих прав, прав за кредитними договорами. На момент укладення похідних договорів про передачу прав за іпотечними договорами ПАТ «Кредобанк» не був кредитором за основним зобов'язанням, а отже, права банку за іпотечними (похідними) договорами припинилися і, відповідно, не могли бути відступлені ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», оскільки особа не може передати більший обсяг прав, ніж той, котрим вона володіє. Відсутність в ТзОВ «Ельпласт-Львів» заборгованості по кредитних договорах перед ПАТ «Кредобанк» підтверджується також довідкою №27-2600/11, виданою банком ТзОВ «Ельпласт-Львів», та яка долучена до матеріалів справи. Крім того, відсутність такої заборгованості підтверджується ухвалою Господарського суду м. Львова від 05.11.2013 року по справі № 5015/5355/11, якою, у зв'язку із відсутністю в боржника зобов'язань перед ПАТ «Кредобанк» за кредитними договорами встановлено, відповідно, відсутність зобов'язань перед ПАТ «Кредобанк» у майнового поручителя (ТзОВ «УВТК «Облсількомунгосп») та визнано наказ Господарського суду по справі № 5015/5355/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, оскільки Позивачі не надавали згоди на укладення ПАТ «Кредобанк» із ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, а також, виходячи із того, що на момент передачі прав за іпотечними договорами уже були припинені зобов'язання ТзОВ «Ельпласт-Львів» перед ПАТ «Кредобанк» по кредитних договорах № 8/02/08 від 23.04.2008 року № 13/02/08 від 29.08.2008 року та № 14/02/08 від 29.08.2008 року, у ПАТ «КредоБанк» не було правових підстав укладати будь - які угоди стосовно передачі прав за похідними від кредитних договорів договорами іпотеки від 23.04.2008 року та від 29.08.2008 року. Зокрема така правова позиція підтверджується і рішенням ВГС України від 06.03.2012 року в аналогічній справі № 22/173.

Пунктом 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки договір від 16.11.2011 року, який укладено між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» про відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за договорами іпотеки від 23.04.2008 року та від 29.08.2008 року є недійсним, тому у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсними також і договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2008 року, який укладено 13.11.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» і ТзОВ «ФК «Омега» та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008 року, який укладено 13.11.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» і ТзОВ «ФК «Омега», оскільки ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» передало ТзОВ «ФК «Омега» права за недійсним зобов'язанням.

Суд вважає безпідставними заперечення Відповідача про неможливість одночасної передачі прав за договорами про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням та за договорами іпотеки. Між моментом переходу прав вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки у ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» була перерва в кілька днів, однак, законодавство не обмежувало права здійснити такий перехід одночасно. Більше того, ст.24 Закону України «Про іпотеку» зобов`язує сторони здійснити це одночасно, оскільки в іншому випадку законом вимагалося отримати згоду від іпотекодавців, яка, як підтверджується матеріалами справи, отримана не була.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідачів на те, що Позивачі своїми діями визнали перехід права вимоги за договорами іпотеки. В листах від 12.10.2012 року та 10.05.2013 року відсутні жодні посилання Позивачів на те, що вони надавали згоду на перехід прав за договорами іпотеки від банку до факторингової компанії, так само як і відсутні докази подальшого схвалення Позивачами такого переходу прав за договорами іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни - ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду підлягає поверненню позивачам з держбюджету України 1218,00 грн. судового збору після набрання рішенням законної сили.

Керуючись вищенаведеними нормами та ст. ст.1,2,12,32, 33, 34, 35,43, 49,75, 82,84,85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсним, із дня його укладення, договір який укладено 16.12.2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» і ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Облсількомунгосп» та договором іпотеки від 29.08.2008 року, укладеним між ТзОВ «Фірма «Агротранспорт» та ВАТ «Кредобанк».

3.Визнати недійсним, із дня його укладення, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.04.2008 року, який укладено 13.11.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега».

4.Визнати недійсним, із дня його укладення, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29.08.2008 року, який укладено 13.11.2013 року між ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзОВ «ФК «Омега» .

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кред Банк» (м.Львів, вул.Сахарова,78. Код ЄДРПОУ 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» (Львівська область, Городоцький район, м.Городок вул.Заводська буд.4 код 03588494) 1218,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (м.Київ, вул.Артема,52 а офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» (Львівська область, Городоцький район, м.Городок вул.Заводська буд.4 код 03588494) 609,00 грн. судового збору.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (м.Київ, вул.Бульвар Дружби Народів, буд.18/7, код ЄДРПОУ 38103811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» (Львівська область, Городоцький район, м.Городок вул.Заводська буд.4 код 03588494) 609,00 грн. судового збору.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (м.Київ, вул.Артема,52 а офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт» ( Львівська область, м.Городок, вул.Заводська,4 код ЄДРПОУ 13818469) 609,00 грн. судового збору.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (м.Київ, вул.Бульвар Дружби Народів, буд.18/7, код ЄДРПОУ 38103811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт» (Львівська область, м.Городок, вул.Заводська,4 код ЄДРПОУ 13818469) 609,00 грн. судового збору.

10. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

11. Ухвалою, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», після набрання судовим рішенням законної сили, повернути з держбюджету України позивачам 1218,00 грн. зайво сплаченого судового збору (по 609,00 грн. кожному) .

В засіданні 05.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, враховуючи святкові та вихідні дні 09.05.14р, 10.05.14р.,11.05.14р., виготовлено 13.05.14р.

Суддя Кітаєва С.Б.