Постанова

від 11.07.2006 по справі 16/125

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/125

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2006  року                                                                      Справа № 16/125

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.                                                                                                                                               Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

          за участю прокурора                  Смирнова О.О., посвідчення від 01.04.02 № 95   

та представників сторін:

          від позивача                              Веремейчук В.Т., дов. від 10.07.06 № 80

          від відповідача                              Старецький В.В., дов. від 09.06.06 б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

          апеляційну скаргу                             Товариства з обмеженою

                                                             відповідальністю  виробничого підприємства

                                                            „Будіндустрія”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          26.04.06

по справі          №16/125 (суддя Шеліхіна Р.М.)                                                  

           за позовом                                        Прокурора м. Ровеньки Луганської області в  

                                                            інтересах держави в особі Ровеньківської

                                                            міської ради

          до відповідача                               Товариства з обмеженою

                                                             відповідальністю  виробничого підприємства

                                                            „Будіндустрія”

           про                                                  стягнення 14215 грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства „Будіндустрія” (далі –ТОВ ВП „Будіндустрія”) 14215 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням місцевого господарського суду від 26.04.06 позов задоволений повністю. Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог, нормами ст. 13 Конституції України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 153 Господарського кодексу України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. За висновком суду першої інстанції земельну ділянку  надано відповідачеві в оренду під будівництво та обслуговування АГНКС на території лісосмуги, ділянка містила дерева; розрахунок розміру спричиненої відповідачем шкоди здійснений належним чином відповідно до законодавства. Документи, що надані ТОВ ВП „Будіндустрія” у докази відсутності на земельній ділянці зелених насаджень, судом оцінені як неналежний доказ. Також судом не прийняті до уваги доводи відповідача про порубку сухих дерев та чагарників у невеликій кількості.

ТОВ ВП „Будіндустрія” не погодилося з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, протиріччя висновків суду за рішенням фактичним обставинам справи. Заявник скарги стверджує про застосування судом інших, ніж передбачених законом правил до використання земель, та про відсутність достатніх доказів щодо кількості дерев.

Прокурор та Ровеньківська міська рада доводи заявника скарги оспорюють, вважають рішення суду першої інстанції, що оскаржується, законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора та представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Ровеньківської міської ради від 16.09.05 №29/1263 ТОВ ВП „Будіндустрія” було надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 1931 кв.м. по вул. Комуністична, район ш.81 „Київська” для будівництва та обслуговування АГНКС.

10.10.05 сторонами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на строк до 31.12.2010 року.

Позов в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради прокурором м.Ровеньки Луганської області заявлений з підстав порушення ТОВ ВП „Будіндустрія” вимог Правил утримання земельних насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.94 N 70 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.12.94 за N 301/511 зі змінами від 24.12.01, а саме: п.п.4.5, 4.6, якими передбачено знесення та пересадку дерев, чагарників, газонів, квітників лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера), який видається на підставі акта обстеження земельних насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

За твердженням заявника позову відповідачем у порушення вказаних вимог зрублено 36 дерев за відсутністю відповідного дозволу.

Проте, доводи стосовно знищення відповідачем 36 дерев та розміру шкоди прокурором та позивачем не доведено належним чином відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом акту обстеження знищених зелених насаджень від 11.11.05, на який посилається прокурор у позовній заяві, місце обстеження чітко на визначено, відомості, передбачені додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.99 № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (далі –Постанова № 559), вказаний акт обстеження не містить.

Лист виконавчого комітету Ровеньківської міської ради від 23.02.06 №363 (арк.спр.8) стосовно уточнень даних до акту обстеження від 11.11.05 містить лише інформацію щодо місцезнаходження земельної ділянки для розміщення та обслуговування газозаправної станції, що надана відповідачеві згідно рішення Ровеньківської міської ради від 16.09.05 №29/1263. До того ж підписаний вказаний лист виконуючим обов'язки міського голови, який не є членом комісії, якою складений акт обстеження від 11.11.05.

Відповідач стверджує про виробку ним лише сухостійких дерев. Ті доводи прокурором та позивачем належним чином не спростовані.

Акт обстеження зелених насаджень по вул. Комуністична від 11.11.05 складений комісією без участі представника відповідача, докази відмови ТОВ ВП „Будіндустрія” від цього в матеріалах справи відсутні.

За викладеним розрахунок розміру шкоди, який виконаний згідно акту обстеження зелених насаджень по вул.Комуністична від 11.11.05, не може бути прийнятий до уваги.

При перегляді справи встановити обставини, необхідні для обчислення розміру шкоди з урахуванням вимог Постанови №559 неможливо, оскільки з пояснень представника позивача у судовому засіданні пеньки від дерев знищені у зв'язку із будівництвом автогазонаповнювальної станції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і тому підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 71 грн. 08 коп. ТОВ ВП „Будіндустрія” за квитанцією від 14.06.06 №15603801 перераховане держмито в сумі 74 грн. 08 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 3 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства „Будіндустрія”  на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.06 по справі №16/125 задовольнити.

           2. Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.06 по справі №16/125 скасувати.

3. У задоволені позову відмовити.

4. Стягнути з Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код 25963225, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства „Будіндустрія”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 15, к. 36, ідентифікаційний код 32842109, 71 грн. 08 коп. по сплаті  держмита за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Будіндустрія”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 15, к. 36, ідентифікаційний код 32842109, з Державного бюджету України 3 грн. 00 коп. держмита, що зайво сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за квитанцією від 14.06.06 №15603801, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

6. Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова