Ухвала

від 23.04.2014 по справі 522/29379/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/29379/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

23 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просять: визнати недійсною з дня видачі довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим №1378; визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про дачу згоди на укладення та підписання договору про відчуження (дарування) частки у статутному капіталі ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за реєстровим №1548; визнати договір дарування частки розміром 7140 гривень, що становить 51 % відсоток Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого 4 вересня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним з дня його укладення.

23 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 4 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Згідно зазначеного договору ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 липня 2009 року за реєстровим №1378, подарував частку розміром 7140 гривень, що становить 51 % відсоток Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА». Також, згідно даного договору ОСОБА_4 заявив, що зазначена в договорі частка в статутному капіталі є об'єктом права спільної сумісної власності, тому відчужується за наявності нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про що нею подану відповідну заяву про дачу згоди на укладення та підписання договору про відчуження частки у статутному капіталі, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за реєстровим №1548, текст якої доведено нотаріусом до обдаровуваної ОСОБА_3.

Однак як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 ніколи не дарував, та нікому не доручав дарувати свою частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», довіреності від 24 липня 2009 року на ОСОБА_4 не надавав, підписи у довіреності та журналі реєстрації нотаріальних дій не виконував. Договір дарування від 4 вересня 2009 року укладено без його відому та проти його волі. Крім того, ОСОБА_2 не надавала своєї нотаріально посвідченої згоди від 3 вересня 2009 року на відчуження частки в статутному капіталі ОСОБА_1, та не виконувала підписи у заяві на згоду про відчуження.

Оскільки, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме того, ким виконано підписи у вищезазначених довіреностях, договорі дарування необхідні спеціальні знання, представник вважає, що є необхідність в проведенні судової експертизи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст «ОСОБА_7» від імені ОСОБА_1 у довіреності на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим №1378, саме ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, щодо видачі довіреності на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим №1378, саме ОСОБА_1, чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 у заяві про дачу згоди на укладення та підписання договору про відчуження (дарування) частки у статутному капіталі ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за реєстровим №1548 саме ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати експертам для експертного дослідження оригінал нотаріальної справи по видачі довіреності ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим №1378 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) надати експертам для експертного дослідження оригінал нотаріальної справи по заяві ОСОБА_2 про дачу згоди на укладення та підписання договору про відчуження (дарування) частки у статутному капіталі ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за реєстровим №1548, оригінал нотаріальної справи по договору дарування частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 4 вересня 2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/2569/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя