Рішення

від 12.05.2014 по справі 426/2386/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/2386/13-ц

Провадження № 22ц/782/481/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

при секретарі : Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова -Лучка»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова -Лучка» про стягнення боргу за договорами, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на її користь борг та відсотки за договорами в розмірі 136776,86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3077,47 грн., майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20979,99 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. а всього в розмірі 180834, 55 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 6 березня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір №32, відповідно до якого вона внесла відповідачу вклад готівкою 106000 грн. 10.04.2012 року вони з відповідачем уклали додаткову угоду, відповідно до якої вона знову внесла вклад в розмірі 1000 грн. Таким чином загальний розмір вкладу склав 107000 грн. Відповідно до п. 1.1 договору відповідач прийняв вклад на основі строковості, зворотності та платності на строк з моменту внесення вкладу до 6 квітня 2013 року. Згідно до п. 2.2 договору процентна ставка встановлюється в розмірі 21% річних і нарахування проводиться на час дії договору. Відповідно до п. 2.8 договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу, нараховані та невиплачені проценти на вклад в день, вказаний в п. 1.1 в договорі, тобто 6 квітня 2013 року. 6 березня 2012 року вона з відповідачем уклала договір №33, відповідно до якого вона внесла на депозитний рахунок вклад в розмірі 23700 грн. Цей договір укладений на тих же умовах, що і угода №32. Станом на 6 квітня 2013 року відповідач своєчасно не виплачував проценти по договору №32 та №33 і залишок невиплачених процентів складає 677,18 грн. по договору №32 і 5399,68 грн. по договору №33. По закінченню дії договорів станом на 6 квітня 2013 року відповідач не повернув їй вклади та проценти на суму 136776,86 грн. Причину вказав про відсутність коштів. Вважає, що відповідач має сплатити 3% річних за прострочення повернення вкладу. Крім цього вважає, що відповідач має їй сплатити майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди у вигляді недоотриманої суми в розмірі 21% від вкладу, а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн., оскільки вона в зв'язку з неправомірними діями відповідача перенесла моральні страждання, в результаті чого вона втратила можливість розпоряджатися власними коштами на велику суму, позбавлена сну та звичного способу життя. Ці душевні страждання згубно вплинули на стан її здоров'я та її чоловіка.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова -Лучка» про стягнення боргу за договорами - задоволено частково, стягнуто з Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова - Лучка» на користь ОСОБА_1 борг та відсотки за договорами в розмірі 136776,86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3077, 47 грн., майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20979,99 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього в розмірі 170834, 32 грн., стягнуто з Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова -Лучка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,8 грн., стягнуто з Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова -Лучка» на користь держави судовий збір в розмірі 1708,3 грн. (стягнення матеріальної шкоди); в розмірі 229,4 (стягнення моральної шкоди).

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення прийняте незаконне та необґрунтоване, воно підлягає скасуванню у повному обсязі у зв'язку порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду обставин справи, неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, рішення прийняте передчасне, без всебічного, повно та об'єктивного дослідження обставин справи та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 6 березня 2012 року між сторонами був укладений договір №32, відповідно до якого позивач внесла відповідачу вклад готівкою 106000 грн. 10.04.2012 року вони з відповідачем уклали додаткову угоду, відповідно до якої позивач знову внесла вклад в розмірі 1000 грн. Так загальний розмір вкладу склав 107000 грн. 6 березня 2012 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок вклад в розмірі 23700 грн. Цей договір укладений на тих же умовах, що і угода №32. Станом на 6 квітня 2013 року відповідач своєчасно не виплачував проценти по договору №32 та №33 і залишок невиплачених процентів складає 677,18 грн. по договору №32 та 5399,68 грн. по договору №33. По закінченню дії договорів станом на 6 квітня 2013 року відповідач не повернув позивачу вклади та проценти на суму 136776,86 грн.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів відповідач прийняв вклад на основі строковості, зворотності та платності на строк з моменту внесення вкладу до 6 квітня 2013 року.

Згідно до п. 2.2 договорів процентна ставка встановлена в розмірі 21% річних і нарахування проводиться на час дії договору.

Відповідно до п. 2.8 договорів відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу, нараховані та невиплачені проценти на вклад в день, вказаний в п. 1.1 в договорів, тобто 6 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав зобов'язання, передбачені договорами, а саме не повернув кошти у вказаний в договорі термін, тобто відповідно до ст. 610 ЦК України допустив порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія апеляційної інстанції з викладеним вище висновками суду першої інстанції цілком погоджується та вважає їх такими, що відповідає діючому законодавству.

Одночасно судова колегія не може погодитися з висновком місцевого суду, що з вини відповідача за період неповернення вкладу позивачу спричинена матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди, оскільки в тому разі, якби право позивача не було порушено, вона б могла реально за звичайних обставин отримати відсотки за користування вкладом. Ці збитки слід рахувати, виходячи з умов договорів щодо 21% від суми вкладу, які не отримала позивач. Ця сума складає за договором №32 - 17175,69 грн., за договором №33 - 3804,3 грн., а всього 20979,99 грн.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачці завдано матеріальну шкода у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Оскільки, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4 (із змінами від 25.05.2001 р), передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягів страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, згідно до п. З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується вимога розумності та справедливості. Крім того, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4 (із змінами) позивач зобов'язаний обґрунтувати розмір моральної шкоди та надати докази, що підтверджують вказану шкоду.

Зазначені вимоги діючого законодавства позивачкою також не виконані. А тому є всі підстави для відмовлення позову в цій частині.

На основі вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права, а відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначене є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова -Лучка" задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2014 року - скасувати.

По справі постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова -Лучка" про стягнення боргу за договорами задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова - Лучка" на користь ОСОБА_1 борг та відсотки за договорами в розмірі 136776,86 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3077, 47 грн., а всього 139854 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) 33 грн..

Стягнути з Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова -Лучка" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,8 грн..

Стягнути з Кредитної спілки "Українська народна каса "Сватова -Лучка" на користь держави судовий збір в розмірі 1398,54 грн..

В задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20979,99 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :