Постанова
від 27.03.2013 по справі 2а-3368/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

27 березня 2013 року Справа № 2а-3368/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. , за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

Представників:

від позивача: Шевчук О.Л., довіреність № 7 від 12.05.11р.;

від позивача: Шевчук В.Л., довіреність № 8 від 12.05.11р.;

від відповідача: Сугацький О.М., довіреність № 931/9/10-00 від 01.03.13р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ТРАНСАГРО» (вул. Дунаєва, 39, кв. 76, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача : ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.02.2011 року № 0000222301,

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва № 0000222301 від 09.02.2011 року скасувати в частині 58 401,25 грн., з яких: 46 721,00 грн. - за основним боргом, 11 680,25 грн. - штраф.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2013 року Cправа № 2а-3368/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. , за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

Представників:

від позивача: Шевчук О.Л., довіреність № 7 від 12.05.11р.;

від позивача: Шевчук В.Л., довіреність № 8 від 12.05.11р.;

від відповідача: Сугацький О.М., довіреність № 931/9/10-00 від 01.03.13р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ТРАНСАГРО» (вул. Дунаєва, 39, кв. 76, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача : ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року № 0000222301,

в с т а н о в и в:

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСАГРО», пред'явлено позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2011 року № 0000222301.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві (а.с. 3-9), додаткових поясненнях та наданих доказах.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011 року № 0000222301 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 134-139).

Під час розгляду справи представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях до адміністративного позову.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 27.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 23.12.2010 року по 21.01. 2011 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСАГРО» (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 26 січня 2011 року № 235/23-200/23621213 (а.с. 12-56).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСАГРО» вимог п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями (далі за текстом - «Закон України №334/94-ВР» та визначено зобов'язання з податку на прибуток - 98 108,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 24 527,00 грн., всього на загальну суму - 122 635,00 грн.

ТОВ «ТРАНСАГРО» у порядку адміністративного оскарження 18.02.2011р. звернулось до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області зі Скаргою про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.02.2011р. № 0000222301 з Розрахунком штрафних санкцій.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги ТОВ «ТРАНСАГРО» від 18.02.2011р. ДПА у Миколаївській області 08.04.2011р. було прийнято рішення про залишення без задоволення Скарги ТОВ «ТРАНСАГРО» від 18.02.2011р., а податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011р. №0000222301 залишено без змін.

ТОВ «ТРАНСАГРО» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 09.02.2011р. № 0000222301 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток - 98 108,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій - 24 527,00 грн., всього на загальну суму - 122 635,00 грн. оскаржив його до суду.

Позивач зазначив, що згідно Акта від 26.01.2011р. встановлено, що ТОВ «ТРАНСАГРО» при наявності заборгованості перед контрагентом - Приватним підприємством «Експресагро» у порушення п.п.4.1.6 п.4.1, ст.4 Закону України №334/94-ВР, не включило у II кварталі 2009р. до складу валового доходу дохід у вигляді безповоротної фінансової допомоги у розмірі 112117,00 грн. як несплачену ТОВ «ТРАНСАГРО» суму заборгованості перед ПП «Експресагро» станом на 15.05.2009р.

Згідно з наведеними в Акті від 26.01.2011р. обґрунтуваннями, саме факт визнання господарським судом 23.12.2008р. ПП «Експресагро» банкрутом та скасування 15.05.2009р. державної реєстрації ПП «Експресагро», на думку працівників ДПІ, є основною правовою обставиною, яка підтверджує сплив строку позовної давності щодо заборгованості ТОВ «ТРАНСАГРО» перед ПП «Експресагро».

Позивач зазначив, що в Акті перевірки також встановлено порушення з боку ТОВ «ТРАНСАГРО» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР в частині необгрунтованого включення до складу валових витрат сум витрат, сформованих згідно договорів, укладених з Приватним підприємством «Декс-Форум» на загальну суму 186 884,00 грн., в т.ч. за І квартал 2010р. у сумі 76 808,00 грн., півріччя 2010р. у сумі 186 884,00 грн., у тому числі розрахунково за II квартал 2010р. у сумі 11 0076,00 грн.

ТОВ «Трансагро» не згодне з такими висновками податкового органу та зазначило, що відповідно до Акту перевірки відповідач посилається на акт невиїзної документальної перевірки ПП «Декс-Форум» від 08.12.2010р. ДПІ у м. Нова Каховка, спеціалістами відповідача невідомо чому зроблено висновок про відсутність фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Ротсен-Інвест» - постачальника ПП «Декс-Форум» та застосовано до перевірки податку на прибуток ТОВ «Трансагро» результати актів перевірки ДНІ в м.Херсоні від 19.04.2010р., від 23.06.2010р., від 29.06.2010р. ПП «Ротсен- Інвест» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2009р. по 31.03.2010р.

В підтвердження реальності господарських взаємовідносин із своїми контрагентами позивачем надано до суду повний пакет документів, а саме:

- договір поставки № 134/10 від 10.10.2007р., укладений між ПП «Експресагро» і ТОВ «Трансагро» (а.с. 106);

- видаткова накладна №224/1 від 15.10.2007р., рахунок-фактура №272 від 15.10.2007р. (а.с. 107);

- виписка філії «Відділення ПІБ в м.Миколаєві» по рахунку ТОВ «Трансагро» від 15.11.2007р. (а.с. 108);

- декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Трансагро» за 2010р. від 09.02.2011р. з додатками (а.с. 109-111);

- договір поставки № 13 від 21.03.2010р. між ПП «Декс-Форум» і ТОВ «Трансагро» (а.с. 112);

- видаткова накладна № РН-0002016 від 22.03.2010р. (а.с. 113);

- податкова накладна № 2016 від 22.03.2010р. (а.с. 114);

-договір поставки № 18 від 02.04.2010р. між ПП «Декс-Форум» і ТОВ «Трансагро» (а.с. 115);

- накладна СФ-00031 від 06.04.2010р. (а.с. 116);

- податкова накладна СФ-00031 від 06.04.2010р. (а.с. 117);

- складськи квитанції на зерно № 313 від 22.03.2010р. та № 339 від 06.04.2010р. (а.с. 118);

- реєстр накладних на прийняте зерно № 272 від 22.03.2010р. ВАТ «Засільське ХПП» (а.с. 119);

- реєстр накладних на прийняте зерно № 290 від 06.04.2010р. ВАТ «Засільське ХПП» (а.с. 120);

- договір № 11 складського зберігання зерна від 01.07.2009р. між ВАТ «Засільське ХПП» та ТОВ «Трансагро» (а.с. 121-123);

- банківськи виписки від 22.03.2010р. (а.с. 157), від 06.04.2010р. (а.с. 158-159), від 07.04.2010р. (а.с. 160).

Виходячи з умов розділу 3 Договорів поставки № 13 від 21.03.2010р. та №18 від 02.04.2010р. місцем поставки товару є склад Засільського хлібоприймального підприємства, що є прямим свідченням виконання умов договорів поставки не зі складу постачальника - ПП «Декс-Форум».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 року ПП «Експресагро» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 15.05.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Експресагро» у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Суд вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат за другий квартал 2009 року в розмірі 93 431,00 грн. на суму товарів, отриманих від ПП «Експресагро» в розмірі 93 431,00 грн. (сума ПДВ складає 18 686 грн.) без здійснення компенсації їх вартості є правильним.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами, визначеними в ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

В даному випадку контрагента позивача - ПП «Експресагро» ліквідовано без правонаступництва, у зв'язку з чим слід вважати, що умови, за яких товар був отриманий позивачем, змінились з 15.05.2009р. вказаний товар (пшениця 3 та 4 класу) є фактично таким, що отриманий безоплатно.

В розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

У зв'язку з тим, що позивачем фактично не здійснено компенсацію вартості товару, 15.05.2009 року грошові зобов'язання по оплаті вказаного товару припинені, що свідчить про те, що фактично позивачем з вказаної вище операції будь-які витрати не понесені та понесені не будуть, суд вважає, що відповідачем правильно встановлено, що підстав для віднесення вартості цього товару до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає законодавчо встановленому визначенню валових витрат.

В ході проведення перевірки, на думку працівників ДПІ, також встановлено порушення з боку ТОВ «ТРАНСАГРО» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР в частині необгрунтованого включення до складу валових витрат сум витрат, сформованих згідно договорів, укладених з Приватним підприємством «Декс-Форум» на загальну суму 186 884,00 грн., в т.ч. за І квартал 2010р. у сумі 76 808,00 грн., півріччя 2010р. у сумі 186 884,00 грн., у тому числі розрахунково за II квартал 2010р. у сумі 110 076,00 грн.

В Акті від 26.01.2011р., посилаючись на акт невиїзної документальної перевірки ПП «Декс-Форум» від 08.12.2010р. ДПІ у м. Нова Каховка, спеціалістами відповідача зроблено висновок про відсутність фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Ротсен-Інвест»- постачальника ПП «Декс-Форум» та застосовано до перевірки податку на прибуток ТОВ «Трансагро» результати актів перевірки ДПІ в м.Херсоні від 19.04.2010р., від 23.06.2010р., від 29.06.2010р. ПП «Ротсен-Інвест» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2009р. по 31.03.2010р.

На підставі викладеного в Акті від 26.01.2011р., працівниками ДПІ зроблено висновок про те, що «зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання та як наслідок відвантаження товарів ПП «Декс-Форум». Перевіркою встановлено, що трудових ресурсів за перевіряємий період у ПП «Декс-Форум» немає, умови для зберігання та транспортування товарів у ПП «Декс-Форум» відсутні».

Висновки викладені в Акті перевірки спростовуються договорами поставки № 13 від 21.03.2010р. та № 18 від 02.04.2010р.

Відповідно до п. 5.1 ст. Закону України № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 с. 5 Закону України № 334/94-ВР включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи ненадання відповідачем належних та допустимих доказів дотримання вимог п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд встановив, що висновки відповідача щодо необгрунтованого включення до складу валових витрат сум витрат, сформованих згідно договорів, укладених з Приватним підприємством «Декс-Форум» на загальну суму 186 884,00 грн., в т.ч. за І квартал 2010р. у сумі 76 808,00 грн., півріччя 2010р. у сумі 186 884,00 грн., у тому числі розрахунково за II квартал 2010р. у сумі 110 076,00 грн. підлягають спростуванню.