Ухвала

від 13.05.2014 по справі 5023/5502/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 12» травня 2014 р. Справа №5023/5502/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

Західної об'єднаної державної інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Малімон Є.В., за довіреністю №34/9/20-33-10-10 від 11.01.2014 року;

кредитора ТОВ «Стоун-Торг» - Капустюк А.С., за довіреністю від 09.10.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м.Харків (вх.№1106Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/5502/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінумтрейд 2011», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/5502/12 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені, у зв'язку з відсутністю майна банкрута - погашеними.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінумтрейд 2011», м.Харків, код 37576048 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради від 05.04.2011 року №14801020000049869, місцезнаходження: 61039, м.Харків, бульвар Профспілковий, буд. 9 А, кв. 38.

Провадження у справі №5023/5502/12 припинено.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року про затвердження ліквідаційного балансу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при затвердженні ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 78 Податкового кодексу України і станом на теперішній час, у зв'язку із невиконанням ліквідатором своїх обов'язків склалась ситуація, при якій Західна ОДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, скаржник вказує, що ліквідатор мав повідомити Західну ОДПІ м.Харкова про початок ліквідаційної процедури, але це повідомлення на адресу Західної ОДПІ не надходило, що є порушенням приписів чинного законодавства України.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 60 Господарського кодексу України достовірність та повнота ліквідаційного балансу мають бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання. Проте, як вказує скаржник, ліквідатором ТОВ «Стоун-Торг» відповідних дій виконано не було, що суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.05.2014 року від ліквідатора боржника - ТОВ «Стоун-Торг» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3637), в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної ОДПІ на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/5502/12.

В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ «Стоун-Торг» вказує, що Західна ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області не являється кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Платінумтрейд 2011», так як скаржником не надано доказів вимог до боржника, тому він не має статусу сторони у справі та не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вказує ліквідатор, твердження апелянта, що він не повідомлявся про початок ліквідаційної процедури, спростовуються матеріалами справи, зокрема, оголошенням розмішеним у газету про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідним листом-повідомленням, направленим на адресу податкового органу з відміткою про отримання. При цьому, на адресу апелянта направлялися копії процесуальних документів, а в матеріалах справи наявні відомості про їх отримання.

У судовому засіданні 12.05.2014 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Ліквідатор боржника - ТОВ «Стоун-Торг» проти позиції апелянта заперечував з підстав, викладених у його відзиві.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, порадившись, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним, а обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки, відсутністю боржника та ліквідатора за місцезнаходженням, а також на непогодження ліквідаційного балансу.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали суду про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Харківської області 03.12.2012 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Платінумтрейд 2011», а 04.12.2012 року винесено ухвалу про доповнення резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2012 року. Так, суд першої інстанції ухвалою від 04.12.2012 року зобов'язував Західну МДПІ м.Харкова надати суду відомості щодо надання (ненадання) боржником до органів податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо, з зазначенням строків звітування (т.1, а.с. 26). Вказана ухвала була направлена на адресу Західної МДПІ м.Харкова та отримана нею 10.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т.1, а.с. 30).

Також в матеріалах справи наявний лист від Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 12.12.2012 року №10461/10/15-119, в якому повідомляється, що ТОВ «Платінумтрейд 2011» знаходиться на обліку в ДПІ з 06.04.2011 року, а також, що з моменту реєстрації дане підприємство не звітує (т.1, а.с. 37).

17.12.2012 року суд першої інстанції виніс постанову про визнання ТОВ «Платінумтрейд 2011» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказана постанова також направлялася на адресу Західної МДПІ м.Харкова і була нею отримана 22.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 55-57, а.с. 59).

Крім того, в газеті «Голос України» №224 (5496) від 26.12.2012 року було надано оголошення про визнання ТОВ «Платінумтрейд 2011» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також зазначено про призначення ініціюючого кредитора - ТОВ «Стоун-Торг» і вказано його адресу для направлення заяв з кредиторськими вимогами. Строк для заявлення кредиторських вимог визначено в один місяць від публікації оголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Західна МДПІ м.Харкова була повідомлена про відкриття ліквідаційної процедури, оскільки на її адресу направлялися відповідні повідомлення, зокрема, заява б/н, яка отримана податковим органом 21.12.2012 року, якою проінформовано Західну МДПІ м.Харкова про провадження у справі про банкрутство ТОВ «Платінумтрейд 2011».

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2012 року Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС видано наказ №1560 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Платінумтрейд 2011» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 06.04.2011 року по 26.12.2012 року.

Західною МДПІ м.Харкова було здійснено запит №22-205/95 від 27.12.2012 року до Відділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - ТОВ «Платінумтрейд 2011». Також в матеріалах справи містяться копії направлень №1633, №1634, №1635 від 25.12.2012 року.

В подальшому, а саме 27.12.2012 року Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС складено акти №1356/22-204/37576048 та №1355/22-204/37576048: «Про неможливість вручення копії наказу, пред'явлення та здійснення перевірки ТОВ «Платінумтрейд 2011» та «Про відсутність платника податків за місцезнаходженням».

Як вже зазначалося провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Платінумтрейд 2011» здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства саме відсутнього боржника.

Західна МДПІ м.Харкова не зверталася до ліквідатора банкрута з заявами щодо проведення відповідної перевірки боржника. При цьому, матеріали справи не свідчать, що апелянтом провадилася активна робота направлена на проведення перевірки, хоча часу для звернення до ліквідатора боржника з відповідною заявою та для здійснення перевірки (майже два роки, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство) було достатньо.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута податковим органом у розумні строки та звернутися до ліквідатора боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу і ліквідація юридичної особи не можуть бути здійснені судом, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Твердження апелянта, щодо необхідності перевірки податковим органом правильності складеного ліквідатором в порядку ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційного балансу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ліквідація в даному випадку провадиться в порядку ст. 52 Закону України про банкрутство, а не в порядку добровільної самоліквідації. Отже, обставини, які обумовлюють необхідність складання ліквідаційною комісією ліквідаційного балансу та надання його для перевірки органу державної податкової служби - відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянт в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує його права та обов'язки до апеляційної скарги не надав.

У п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» викладена правова позиція, яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/5502/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2014 року по справі №5023/5502/12.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.