Ухвала

від 14.05.2014 по справі п/808/264/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2014 р. справа № П/808/264/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочину «Вогник» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дитячій заклад оздоровлення та відпочинку «Вогник» до директора Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дитячій заклад оздоровлення та відпочинку «Вогник» відмовлено в повному обсязі.

Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цих статей, що полягає в наступному.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що апеляційна скарга підписана тимчасовим виконуючим обов'язки директора ПАТ «Дитячій заклад оздоровлення та відпочинку «Вогник». При цьому, на підтвердження повноважень не було надано наказ, згідно якого ПАТ «Дитячій заклад оздоровлення та відпочинку «Вогник» уповноважує ОСОБА_2 на представництво їх інтересів у суді. (а.с.110)

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 187 КАС України, оскільки неможливо встановити наявність повноважень у представника Позивача на оскарження судових рішень від їх імені та в їх інтересах.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн.

23 жовтня 2013 року набув чинності Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року "Про внесення змін до частини 5 Закону України "Про судовий збір". Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 913 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги майнового характеру.

Відповідно до квитанції від 23.04.2014 року Приватним акціонерним товариством «Дитячій заклад оздоровлення та відпочинку «Вогник» було сплачено судовий збір у розмірі 91 грн. 35 коп., отже Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 822 грн. 15 коп..

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 186, 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це ОСОБА_3 та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 186, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Приватного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочину «Вогник» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна