Постанова

від 13.05.2014 по справі 913/1839/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 913/1839/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 по справі № 913/1839/13 за заявою ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2013 прийнято заяву ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто", на підставі ст.ст.9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2013 порушене провадження по справі № 913/1839/13 про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудінова Є.В., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника, повідомити кредиторів, щодо вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна боржника про дату попереднього засідання; зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду та розпоряднику майна боржника.

В газеті "Голос України" від 02.08.2013 №142 (5642) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Луганської області від 12.09.2013 по справі № 913/1839/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оллерус-Авто" у складі кредитора : ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" із сумою грошових вимог в розмірі 355 980,00 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 по справі № 913/1839/13 /суддя Яресько Б.В./ визнано ТОВ "Оллерус-Авто" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудінова Є.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 по справі № 913/1839/13 /судді : Богатирь К.В., Дучал Н.М., Ушенко Л.В./ скасовано постанову Господарського суду Луганської області від 26.09.2013, справу направлено для розгляду до Господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном боржника.

В касаційній скарзі ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області на постанову Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 - припинити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19 січня 2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Оллерус-Авто" від 24.05.2014 р. прийнято рішення про звернення до Господарського суду Луганської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудінова Є.В. (а.с.65-69).

Розпорядником майна ТОВ "Оллерус-Авто" Кудіновим Є.В. 24.09.2013 подано до господарського суду клопотання про затвердження заробітної плати розпоряднику майна боржника в сумі 5887.93 грн та про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудінова Є.В. (а.с.53).

Також, розпорядником майна боржника було подано до суду аналіз економічних показників фінансового стану ТОВ "Оллерус-Авто", який свідчить про те, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспоможності, і задоволення вимог кредиторів неможливо інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (а.с.70-95).

Постанова господарського суду першої інстанції від 26.09.2013 про визнання ТОВ "Оллерус-Авто" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мотивована наявністю відповідного рішення комітету кредиторів від 24.05.2014, згідно ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незадовільним фінансовим станом боржника та неможливістю боржника відновити свою платоспроможність.

Господарський суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову Господарського суду Луганської області від 26.09.2013 та направляючи справу на новий розгляд, виходив з того, що господарський суд першої інстанції, в порушення вимог ст.43 ГПК України не дослідив всіх ознак безспірності кредиторських вимог до боржника, зокрема, не з'ясував питання невиконання зобов'язання саме солідарними боржниками за рішенням суду від 10.05.2012 по справі №30/5014/566/2012 та не витребував цих доказів у ініціюючого кредитора, оскільки останній їх не надав при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто".

Згідно із ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Боржником не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо).

Згідно із п. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Донбастеплоенергосервіс" до ТОВ "Оллерус-Авто" грунтуються на заборгованості в сумі 349 000,00 грн.

В обґрунтування розміру безспірної заборгованості до заяви ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" додані рішення Господарського суду Луганської області від 26.04.2012 по справі 30/5014/566/2012, наказ про примусове виконання судового рішення від 10.05.2012, постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2012 та постанова ВДВС від 16.05.2013 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 та наказу від 10.05.2012 по справі № 30/5014/566/2012 підлягало стягненню в солідарному порядку з ТОВ "Оллерус-Авто", ТОВ "Спецбуд-Н", ТОВ "Росукрагрохолдинг", ПП "Центр інноваційного розвитку "Айленд", ПП "Східний центр технологічного розвитку "Фелікс" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Донбастеплоенергосервіс" на суму 349000,00 грн за простим векселем серії АА 2292572 від 12.12.2011, витрати зі сплати судового збору у сумі 6 980 грн; проте, виконавче провадження за наказом суду про примусове виконання наказу № 30/5014/566/2012 від 10.05.2012 проводилось тільки стосовно однієї особи з п'яти зобов'язаних - ТОВ "Оллерус-Авто", яка вказана боржником при проведенні виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.05.2013 виконавчий документ (наказ суду) повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження ", а саме: у ТОВ "Оллерус-Авто" відсутнє будь-яке майно та грошові кошти, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.13).

Отже, ініціюючим кредитором не надано суду доказів, що підтверджують стан здійснення виконавчого провадження щодо боржника на момент ініціювання справи про банкрутство (липень 2013 року) і при цьому, постанова про закриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 534 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржників, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до іншого солідарного боржника, у випадку, якщо один із боржників не сплатив борг.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Належним чином дослідивши обставини справи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що без з'ясування всіх обставин щодо неплатоспроможності боржника, господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання ТОВ "Оллерус-Авто" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудінова Є.В.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 по справі про банкрутство ТОВ "Оллерус-Авто" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Донбастеплоенергосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2013 по справі № 913/1839/13 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.