Постанова

від 12.05.2014 по справі 2а-3483/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3483/10/1770

12 травня 2014 року 16год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук Віктор Сергійович,

відповідача: представник Старійчук Андрій Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2010 р. № 0000082342/0, від 18.02. 2010 р. № 0000082342/1, від 26.04. 2010 р. № 0000082342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 391829,20грн. (у т.ч. 325144,00грн. - основного платежу та 66685,20грн. - штрафних (фінансових) санкцій) та від 15.01. 2010 р. № 0000092342/0, від 18.02. 2010 р. № 0000092342/1, від 26.04. 2010 р. № 0000092342/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 171270,40грн. (у т.ч. 122336,00грн. основного платежу, 48934,40грн.штрафних (фінансових) санкцій).

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Інсеко Фарм" просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.07. 2010 р. № 0000082342/3, № 0000092342/3 в зв'язку з їх отриманням після подання первинного адміністративного позову.

Відповідно до ст. 55 КАС України усною ухвалою суду від 05.05. 2014 року було допущено заміну первісних позивача та відповідача їх правонаступниками, а саме позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсеко Фарм", замінено його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", відповідача - Державна податкова інспекція у м. Рівне, замінено на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ "Інсеко Фарм" п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05. 1997р. № 283/97-ВР (далі Закон №283/97-ВР) та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР) є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений адміністративний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та пояснив суду, що під час проведення перевірки працівникам податкового органу були надані всі первинні документи, що ними вимагалися, у тому числі й оригінали товарно-транспортних накладних, сертифікати та свідоцтва на насіння. Отримане від ТОВ «Агро-Рось», ТОВ «Монсанто Україна» та МПП фірми «Ерідон» насіння ріпаку та кукурудзи реалізовано ТОВ "Інсеко Фарм" іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується необхідними первинними документами, а операції з продажу відображені у податковому обліку. Отже, це насіння використано в господарській діяльності підприємства, а відтак підстави для висновку податкового органу про зворотне відсутні. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

ДПІ у м. Рівному адміністративний позов не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ТОВ "Інсеко Фарм" було встановлено здійснення господарських операцій із ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна" та МПП фірмою "Ерідон". Під час проведення перевірки ревізорам не було надано оригіналів свідоцтва ТОВ "Агро-Рось" на гібридне насіння від 22.04.2009р. №203, протоколу випробувань, оригіналів товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей, сертифікату відповідності насіння ріпаку ""Ексголд" та сертифікату відповідності насіння ріпаку марки "Ексагон". За таких обставин ревізори дійшли до висновку про відсутність реального характеру вчинених господарських операцій. Таким чином, валові витрати та податковий кредит ТОВ "Інсеко Фарм" сформовано з порушенням п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інсеко Фарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.10. 2008 р. по 30.09. 2009 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 1724/23-400/36221909 від 25.12. 2009 р. (т. 1 а.с. 15-42).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01. 2010 р. № 0000082342/0, яким ТОВ "Інсеко Фарм" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 391829,20грн. (325144,00 грн. основний платіж, 66685,20 грн. штрафна санкція) (т. 1 а.с. 9) та податкове повідомлення-рішення від 15.01. 2010 р. № 0000092342/0, яким ТОВ "Інсеко Фарм" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 171270,40 грн. (122336,00 грн. основний платіж, 48934,40 грн. штрафна санкція) (т. 1 а.с. 12).

ТОВ "Інсеко Фарм" скористалось правом на адміністративне узгодження визначених сум податкових зобов'язань та 29.01. 2010 р. оскаржило прийняті податкові повідомлення-рішення до ДПІ у м. Рівне (т. 1 а.с. 49-53). Рішенням ДПІ у м. Рівне від 16.02. 2010 р. № 6709/25-09 про результати розгляду первинної скарги, скарга позивача залишена без задоволення (т. 1 а.с. 54-60). Крім того, згідно із цим рішенням ДПІ у м. Рівне збільшено на 12233,00 грн. суму застосованої штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 15.01. 2010 р. № 0000092342/0.

Після прийняття рішення про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у м. Рівне було прийнято рішення від 17.02. 2010 р. № 7000/25-09 про внесення змін до рішення ДПІ у м. Рівне від 16.02. 2010 р. № 6709/25-09 (т. 1 а.с. 61-62). Згідно з вказаним рішенням Державною податковою інспекцією у м. Рівне було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 15.01. 2010 р. № 0000092342/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами розгляду первинної скарги та після прийняття 17.02. 2010 р. рішення про внесення змін ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02. 2010 р. № 0000082342/1 (т. 1 а.с. 10) та від 18.02. 2010 р. № 0000092342/1 (т. 1 а.с. 13).

25.02. 2010 р. позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення до ДПА в Рівненській області (т. 1 а.с. 63-68). Рішенням ДПА в Рівненській області від 21.04. 2010 р. № 7599/25-16/56 про результати розгляду повторної скарги скарга позивача залишена без задоволення (т. 1 а.с.69-77).

За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у м. Рівне були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.04. 2010 р. № 0000082342/2 (т. 1 а.с. 11) та № 0000092342/2 (т. 1 а.с. 14).

30.04. 2010 р. позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення до ДПА України (т. 1 а.с. 78-84). Рішенням ДПА України від 02.07. 2010 р. № 6311/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги скарга позивача залишена без задоволення (т. 1 а.с. 85-90).

23.07. 2010 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000082342/3 (т. 1 а.с. 179) та № 0000092342/3 (т. 1 а.с. 180).

Надаючи правову оцінку зазначеним податковим повідомленням-рішенням суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що контрагенти позивача ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна", МПП фірмою "Ерідон" знаходилися на момент господарських операцій і досі перебувають в Єдиному державному реєстрі (т. 2 а.с. 75-80).

Крім того, ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна", МПП фірмою "Ерідон" у встановленому порядку зареєстровані платниками податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мають свідоцтва платника податку на додану вартість (т. 2 а.с. 71-74).

Вказані обставини доводять, що контрагенти ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна", МПП фірмою "Ерідон" володіли необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Інсеко Фарм" та ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна", МПП фірмою "Ерідон" були укладені договори поставки насіннєвого матеріалу.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів.

По контрагенту позивача ТОВ "Агро-Рось": договір № 09/114А від 16.04.2009р., згідно з яким поставка матеріалу гібриду кукурудзи PR39G83 (ПР39Г83) здійснювалась на умовах франко-склад продавця (Інкотермс 2000) (т. 1 а.с. 125); видаткова накладна № РН-0006918 від 22.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 126), податкова накладна № 605 від 21.04. 2009 р. на суму 79507,20грн., у т.ч. ПДВ - 13251,00 грн. (т. 1 а.с. 127), товарно-транспортна накладна від 22.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 93), свідоцтво на гібридне насіння № 203 від 22.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 91) та протокол випробувань № 96 від 03.03. 2009 р. (т. 1 а.с. 92).

Оплата за поставлену продукцію здійснена в повному об'ємі 21.04. 2009 р., що підтверджено банківською випискою АТ "Златобанк", м. Київ (т. 1 а.с. 190-191).

При цьому, отриманий від ТОВ "Агро-Рось" посівний матеріал був реалізований позивачем ПСП "Граніт", що підтверджується наступними документами: договір № 02-14/04 поставки насіння сільськогосподарських культур від 14.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 128-129); специфікація № 1 до договору поставки від 14.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 130); видаткова накладна № ІФ-0000171 від 22.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 131); довіреність на отримання серії ЯПИ № 168236 від 15.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 132); податкова накладна № 0422001 від 22.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 133). Розрахунки проведено шляхом взаємозаліку, згідно з протоколом зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 27.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 209).

По контрагенту позивача - ТОВ "Монсанто Україна": договір поставки № INS-Wosr/60/2009 від 31.07. 2009 р., згідно з яким поставка гібридної продукції (насіння ріпаку різних сортів) здійснювалась на умовах самовивозу (т. 1 а.с. 143-148); видаткова накладна №МУ-0000376 від 12.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 150), податкова накладна № 405 від 12.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 151), товарно-транспортна накладна від 12.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 196), видаткова накладна № МУ-0000434 від 21.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 150), податкова накладна № 445 від 21.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 153), товарно-транспортна накладна від 21.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 95), сертифікат відповідності серія ВВ № 448518 (т. 1 а.с. 97). Всього ТОВ "Інсеко Фарм" отримано від ТОВ «Монсанто Україна» гібриду насіння ріпаку на загальну суму 987283,00 грн., у т.ч. ПДВ 164548,00 грн. Оплата за поставлену продукцію здійснена частково, що підтверджується банківськими виписками АТ "Златобанк", м. Київ за 21.08. 2009 р. на суму 248530,46грн. (т. 1 а.с. 192-194) та ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві за 27.08. 2010 р. на суму 500000,00грн. (т. 1 а.с. 195-196). Існує непогашена заборгованість в розмірі 238751,00 грн.

Отримане ТОВ "Інсеко Фарм" гібридне насіння ріпаку було реалізовано іншим суб'єктам господарювання, зокрема:

- продано ПП "Авангард" (код ЄДРПОУ 30622473): видаткова накладна № ІФ-0000282 від 13.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 154); довіреність на отримання цінностей серія ЯОД № 571102 від 13.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 155), податкова накладна № 0813004 від 13.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 156); оплата не проведена, існує борг на суму 110208,00 грн.;

- продано ПАФ "Білий стік" (код ЄДРПОУ 03760651): договір № МВ-2/СГК від 07.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 157); специфікація № 1 до договору від 07.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 158); видаткова накладна № ІФ-0000277 від 13.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 159); довіреність на отримання цінностей № 294 від 13.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 160); податкова накладна № 0807001 від 07.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 161); оплата на суму 40500,00 грн. здійснена 07.08. 2009 р., що підтверджується банківською випискою АТ "Златобанк" (т. 1 а.с. 207-208);

- продано ДСП "ОВАС-агро" ПП "ОВАС" (код ЄДРПОУ 32745349): видаткова накладна № ІФ-0000309 від 21.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 162); довіреність на отримання цінностей серії НБП № 056289 від 20.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 163); податкова накладна № 0821002 від 21.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 164); оплата на суму 1189798,27 грн. здійснена 18.11. 2009 р., що підтверджується банківською випискою АТ "Златобанк" (т. 1 а.с. 202-204);

- продано ТОВ "Агро ХХІ" (код ЄДРПОУ 34438102): договір купівлі-продажу № 7/09/01 від 01.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 134-135); специфікації №№ 1,2,3,4 до договору купівлі-продажу № 7/09/01 від 01.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 136-139); видаткова накладна № ІФ-0000307 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 140); довіреність на отримання цінностей № 274 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 141); податкова накладна № 0831003 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 142). Оплата на суму 600000,00грн. здійснена 28.09. 2009 р., що підтверджується банківською випискою АТ "Златобанк" (т. 1 а.с. 205-206).

По контрагенту позивача МПП фірма "Ерідон": договір поставки № 356/09/107 від 27.08. 2009 р. з додатком, згідно з яким поставка насіння озимого ріпаку здійснювалась на умовах EXW франко-склад постачальника (Інкотермс 2000) (т. 1 а.с. 165-167); видаткова накладна № 21457 від 27.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 168), податкова накладна № 21474 від 27.08. 2009 р. на загальну суму 1353000,00 грн., у т.ч. ПДВ 225500,00 грн. (т. 1 а.с. 169), товарно-транспортна накладна від 27.08. 2009 р. № 1-03 СП № 071468 (т. 1 а.с. 98), сертифікати відповідності серії ВВ № 449089, № 449092 (т. 1 а.с. 97,100). Розрахунки за поставлене насіння проведені у повному обсязі шляхом: взаємозаліку на суму 154975,00грн. згідно з угодою про залік зустрічних вимог № 356/09/128/41 від 23.10. 2009 р. (т. 1 а.с. 197); взаємозаліку на суму 165000,00грн. згідно з угодою про залік зустрічних вимог № 356/09/123/01 від 19.05. 2010 р. (т. 1 а.с. 198); векселем (бланк серія АА №1201533) від 28.05. 2010 р. на суму 1033025,00 грн. (т. 1 а.с. 200) згідно з актом прийому-передачі векселя від 28.05. 2010 р. (т. 1 а.с. 199).

Отримане насіння озимого ріпаку було реалізовано ТОВ "ІФК Євроінвестбуд", що підтверджується наступними документами: договір купівлі продажу № 01-20/01-04 від 30.04. 2009 р. (т. 1 а.с. 170-171); видаткова накладна № ІФ-0000310 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 172); довіреність на отримання № 686 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 173), податкова накладна № 0831002 від 31.08. 2009 р. (т. 1 а.с. 174).

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону № 283/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно із п. 1.32 ст. 1 Закону № 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону№283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, норми абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР встановлюють, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 283/97-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07. 1999 р. N 996-XIV (далі Закон N996-XIV) (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У ході судового розгляду встановлено, що валові витрати та податковий кредит, сформований ТОВ "Інсеко Фарм" по господарських операціях з ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна" та МПП фірмою "Ерідон", підтверджуються первинними документами, податковими накладними та розрахунковими документами, які за своїм змістом відповідають вимогам Закону №283/97-ВР, Закону №168/97-ВР та Закону N996-XIV. При цьому, Закон №283/97-ВР та Закон №168/97-ВР не відносять сертифікати відповідності або якості на насіння до розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена саме правилами ведення податкового обліку операцій.

Умовами всіх договорів, на підставі яких ТОВ "Інсеко Фарм" придбавало товарно-матеріальні цінності, передбачено умови поставки EXW "Франко - склад" (Інкотермс 2000).

Відповідно до Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), від 01.01.2000р., термін «Франко-склад» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Фактично, що і відповідає умовам договорів, поставка здійснювалась автомобільним транспортом на замовлення ТОВ «Інсеко Фарм», що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами та долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.

Вартість отриманого насіннєвого матеріалу включена до складу валових витрат ТОВ "Інсеко Фарм" у декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2009 року та ІІІ квартали 2009 року відповідно до норм пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР та до складу податкового кредиту із відображенням у додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року та серпень 2009 року відповідно до норм пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР за датою здійснення першої з подій.

Придбаний у ТОВ "Агро-Рось", ТОВ "Монсанто Україна" та МПП фірми "Ерідон" товар перейшов у власність ТОВ "Інсеко Фарм" (відбувся його продаж у розумінні Закону №283/97-ВР ) та надалі був реалізований іншим суб'єктам господарювання.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій декларацій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість і акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відповідні валові доходи та суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість знайшли в них своє відображення, результати здійснених фінансово-господарських операцій були позитивними і ТОВ "Інсеко Фарм" отримало прибуток, з якого сплачувався відповідний податок, що і відповідає суті поняття "господарська діяльність".

Податковим органом в акті перевірки не вказано заниження чи завищення позивачем валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в періоді, в якому відбувалися придбання та реалізація товарно-матеріальних цінностей, та який підлягав перевірці.

Таким чином, твердження податкового органу про відсутність спрямованості на реальне вчинення господарських операцій та невикористання позивачем в господарській діяльності одержаного товару, є необґрунтованим та спростовано під час розгляду справи.

Крім того, судом приймається до уваги те, що всі документи, які підтверджують реальність здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ "Інсеко Фарм" надавались позивачем до заперечень до акта перевірки та первинної і повторних скарг, однак враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень не були.

Покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Жодних доказів щодо фіктивності діяльності контрагентів - постачальників ТОВ "Інсеко Фарм", наявності відповідних вироків у кримінальних справах, незнаходження їх за місцем реєстрації, несплати податків за описаними угодами, неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, нездійснення особами, які значиться постачальниками товару, підприємницької діяльності, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, скасування державної реєстрації чи анулювання свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість, тощо на вимогу суду ДПІ у м. Рівне не надано.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01. 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність, або не знаходиться за місцем своєї реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість або валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого податкового кредиту, валових витрат та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 15.01. 2010 року № 0000082342/0, від 15.01. 2010 року № 0000092342/0, від 18.02. 2010 року № 0000082342/1, від 18.02. 2010 року № 0000092342/1, від 26.04. 2010 року № 0000082342/2, від 26.04. 2010 року № 0000092342/2, від 23.07. 2010 року № 0000082342/3 та від 23.07. 2010 року № 0000092342/3.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 03 грн.40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 201 від 12.07. 2010 р. (т. 1 а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 15.01. 2010 року № 0000082342/0, від 15.01. 2010 року № 0000092342/0, від 18.02. 2010 року № 0000082342/1, від 18.02. 2010 року № 0000092342/1, від 26.04. 2010 року № 0000082342/2, від 26.04. 2010 року № 0000092342/2, від 23.07. 2010 року № 0000082342/3 та від 23.07. 2010 року № 0000092342/3.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.