Ухвала

від 12.05.2014 по справі 2-237/1204/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції -

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 2-237/1204/12

Провадження № 88ц/782/13/14

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за заявою комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додатковим рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені.

У листопаді 2013 року комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому посилаючись на те, що апеляційний суд розглянув справу з неналежним відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року заяву комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року скасовано, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року скасовано, справу передану на новий розгляд до апеляційного суду.

В судовому засіданні головний лікар комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення та додаткового рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала.

ОСОБА_1 в судову засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не визнала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, обговоривши доводи заяви колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, зі змісту даної норми права випливає те, що однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення від 19 листопада 2013 року, судом поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера-гінеколога в комунальному закладі «Біловодське районне територіальне медичне об'єднання», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45185,24 грн.

У заяві комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня», як нововиявлені обставини зазначає, що апеляційним судом справа була розглянута з неналежним відповідачем, оскільки 04 січня 2013 року замість комунального закладу „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" було зареєстровано юридичну особу комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня», яка до участі у справі залучена не була. Вказана обставина існувала на момент прийняття апеляційним судом рішення, однак суду відома не була і про це заявнику стало відомо лише 29 жовтня 2013 року.

Однак, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 29 жовтня 2013 року інтереси відповідача представляв представник комунального закладу „«Біловодська центральна районна лікарня» Поздняков М.В. на підставі довіреності від 23.10.2013 року, виданої комунальним закладом «Біловодська центральна районна лікарня» (Т. 1а.с.341) та головний лікар ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання (Т. 1 а.с.355-357). Представниками надавалися - статут комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» (а.с. 342-349), довідка з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України АБ № 651527 (Т. 1 а.с. 350), рішення Біловодської районної ради № 19/9 від 26 грудня 2012 року „Про зміну назви юридичної особи комунального закладу „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" та про внесення змін до статуту цього закладу (Т. 1 а.с. 351), довідка про взяття на облік платника податків від 21.01.2013 року № 9/13 (Т.1 а.с.351), які судом апеляційної інстанції були долучені до матеріалів справи та досліджувалися. Ці обставини не заперечувалися головним лікарем ОСОБА_2 під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Отже, на час розгляду справи апеляційним судом та постановлення рішення від 29 жовтня 2013 року як суду, так і комунальному закладу «Біловодська центральна районна лікарня» обставини на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення у зв'язку з новвивявленими обставинами були відомі.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Біловодської районної ради № 19/9 від 26 грудня 2012 року „Про зміну назви юридичної особи комунального закладу „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" та про внесення змін до статуту цього закладу" змінено назву юридичної особи комунальний заклад „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" на комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня».

Згідно п. 1.1. статуту комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» створене рішенням Біловодської районної ради Луганської області від 15 грудня 2010 року № 2/11 відповідно до закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Господарського кодексу України. Статут приймається у новій редакції у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи на підставі рішення сесії „ 19/9 від 26 грудня 2012 року.

Також в довідці з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України АБ № 651527 зазначено дата первинної реєстрації комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» 23.12.2010 року, а внесення змін 09.01.2013 року.

Отже, припинення комунального закладу „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" не відбувалося.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції головним лікарем ОСОБА_2 зазначено, що зміни до штатного розкладу комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» у зв'язку зі зміною назви юридичної особи не вносилися, а вносилися зміни лише в серпні 2013 року у зв'язку з іншими обставинами.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що комунальний заклад „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання" не ліквідовано та не реорганізовано, а лише змінено назву.

Таким чином, не має підстав для встановлення факту для наявності чи відсутності правонаступництва, оскільки відбулася не реорганізація комунального закладу „Біловодське районне територіальне медичне об'єднання", а лише змінено назву на «Біловодська центральна районна лікарня».

За таких обставин, вказані заявником обставини у розумінні ст. 361 ЦПК України та п. 5,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не є нововиявленими, а є порушення норм процесуального права, тому не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,319,361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: