Рішення

від 12.05.2014 по справі 922/855/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/855/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Царедарівське", с. Царедарівка, Харківська область до Приватного підприємства "Арго Маркет", с. Царедарівка, Харківська область про стягнення коштів за участю представників :

позивача - Шелудько А.Д., дов № б/н від 10.01.2014р.

відповідача - Карасов О.П., дов № б/н від 01.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне сільськогосподарське підприємство «Царедарівське» с. Царедарівка Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Агро Маркет» с. Царедарівка Харківської області грошових коштів у сумі 76 257 гривень та судових витрат за розгляд справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в 2013 році приватне підприємство «Агро Маркет» без будь-яких правових підстав засіяло земельний пай площею 7,1056 га кадастровий номер 6323985500:03:000:0126, розташований на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області право власності на який належить ОСОБА_3.

11 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до приватного підприємства «Агро Маркет», в якій вказувала, що дане підприємство всупереч її волі та вимог чинного законодавства незаконно засіяло її пай соняшником та вимагала відшкодування шкоди згідно ст.216 ЦК України.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 уклала договір цесії № 7 з ПСП «Царедарівське» відповідно до якого останньому передала право вимоги всього, що одержало ПП «Агро Маркет» в 2013 році внаслідок використання її земельної ділянки (паю) без будь-яких правових підстав.

12 грудня 2013 року ПСП «Царедарівське» звернулось із претензією до ПП «Агро Маркет» про повернення насіння соняшника врожаю 2013 року, який був зібраний на земельній ділянці (паї) ОСОБА_3 в кількості 20,61 тон. Відповіді на зазначену претензію отримано не було.

Враховуючи, що на момент подачі позову весь наявний у ПП «Агро Маркет» соняшник був реалізований, то ПСП «Царедарівське» звернулось із позовом про відшкодування його вартості на день звернення у сумі 76257 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 порушено провадження у справі № 922/855/14. Справу до розгляду призначено на 03 квітня 2014 року. В призначене судове засідання представники сторін з'явилися.

Представник позивача вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Останній, зокрема, зазначав, що 07 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПП «Агро Маркет» було укладено договір оренди № 117, який був зареєстрований у встановленому законом порядку. Договір діяв з 07 квітня 2008 року до 07 квітня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Особою яка мала прийняти спадщину стала ОСОБА_3 З нею ПП «Агро Маркет» в підтвердження намірів про поновлення договору оренди було підписано договір № 275 від 08.04.2013 оренди землі, акт прийому-передачі земельної ділянки та видано довіреність на державну реєстрацію договору укладеного з ПП «Агро Маркет».

Оскільки на момент проведення весняно-польових робіт весною 2013 року діяв договір оренди земельної ділянки від 07 квітня 2008 року, а також у зв'язку з тим, що з ОСОБА_3 було підписано документи на продовження орендних відносин, ПП «Агро Маркет» засіяло земельну ділянку соняшником. Представник відповідача зазначав, що це стало правовою підставою використання ПП «Агро Маркет» земельної ділянки кадастровий номер 6323985500:03:000:0126, тому ніяких збитків ОСОБА_3 не завдано і вона не мала права у зв'язку з цим укладати договір цесії з позивачем.

В судовому засіданні 03.04.2014року оголошено перерву до 29.04.2014р.

ПСП «Царедарівське» через канцелярію суду надало письмове пояснення на відзив ПП «Агро Маркет» в якому, зокрема, зазначало, що не заперечує, проти дійсності договору № 117 від 07.04.2004. Проте вказує, що згідно змісту договору він укладався на п'ять років до 07.04.2013, використання землі поза межами строків встановлених даною угодою суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства. Щодо договору № 275 від 08.04.2013 року представник ПСП «Царедарівське» зазначав, що він складений за відсутності на той час повноважень на його укладення у ОСОБА_3, всупереч її волі, а також на те, що даний договір має ознаки фіктивності щодо термінів його укладення, посилаючись на протиріччя між зазначеним договором та довіреністю щодо його реєстрації. Крім того, зазначав, що даний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що не давало право ПП «Агро Маркет» на проведення сільгоспробіт в 2013 році. У зв'язку з використанням землі ОСОБА_3 була завдана майнова шкода, тобто виникло не договірне зобов'язання між ПП «Агро Маркет» та фізичною особою. Через це ОСОБА_3 та ПСП «Царедарівське» уклали договір цесії, який не суперечить вимогам чинного законодавства та волі сторін.

В судовому засіданні 29.04.2014 року оголошено перерву до 12.05.2014 року .

В обґрунтування своїх правових позицій ПСП «Царедарівське» та ПП «Агро Маркет» надали додаткові письмові пояснення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

07 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПП «Агро Маркет» було укладено договір оренди землі № 117 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6323985500:03:000:0126, який зареєстрований в Лозівському відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про що у книзі реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 040967700063 від 18 грудня 2009 року.

Відповідно до п.п.3.1. Договору оренди він укладений на п'ять років та діє з 07 квітня 2008 року до 07 квітня 2013 року.

Таким чином, використання земельної ділянки в 2013 році ПП «Агро Маркет» поза межами термінів визначених договором є незаконним. Твердження відповідача про можливість використання земельної ділянки поза межами встановлених строків з посиланням на існуючу практику в користуванні земельними ділянками до уваги судом не були взяті, адже це суперечить умовам договору оренди землі № 117 від 07 квітня 2008 року та вимогам чинного законодавства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 06.06.2013 ОСОБА_3 прийняла спадщину та стала власником майна ОСОБА_4, в тому числі і земельної ділянки кадастровий номер 6323985500:03:000:0126, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 4506084 від 06.06.2013.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, договір № 275 між ОСОБА_3 та ПП «Агро Маркет» датований 08 квітня 2013 року є нікчемним, адже він суперечить закону, бо на момент його підписання фізична особа не була власником земельної ділянки, так як не прийняла спадщину. Вона також не мала наміру на його укладання про що свідчить її заява від 11.07.2013, лист вих. № 22 від 19.03.2014 ПП «Агро Маркет» до ОСОБА_3 та пояснення надані відповідачем, відповідно до яких дана особа відмовлялась надавати документи необхідні для проведення реєстрації договору № 275 та отримувати по ньому орендну плату.

Суд зазначає, що право оренди землі згідно договору № 275 від 08.04.2013 не було зареєстровано у реєстраційній службі, тому права користування земельною ділянкою кадастровий номер 6323985500:03:000:0126 відповідно до зазначеного правочину ПП «Агро Маркет» не мало.

Слід зазначити, що суд не взяв до уваги доводи відповідача, що договір № 275 від 08.04.2013 був підставою для продовженню орендних відносин за договором № 117 від 07 квітня 2008 року, адже ця позиція суперечить умовам останнього.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України зазначено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.

В ст.1166 Цивільного кодексу України вказано, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до зазначених норм внаслідок незаконних дій ПП «Агро Маркет» щодо використання земельної ділянки кадастровий номер 6323985500:03:000:0126 була спричинена майнова шкода ОСОБА_3, тобто виникли зобов'язання не договірного характеру по її відшкодуванню.

Порядок її відшкодування визначений абз. 2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України де зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд не взяв до уваги доводи відповідача про неможливість застосування вимог ст.ст.216, 1166 Цивільного кодексу України до зазначених правовідносин з посиланням на те, що це суперечить ст.22 Цивільного кодексу Україні, адже приватним підприємством ОСОБА_3 не були завдані збитки. Суд зазначає, що протиріч між зазначеними нормами не існує, бо поняття шкоди в розумінні чинного законодавства охоплює і збитки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст.6, 27 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ст.515 Цивільного кодексу України зазначено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

08.10.2013 фізична особа ОСОБА_3 уклала договір цесії № 7 з ПСП «Царедарівське» відповідно до якого відступила своє право вимоги, яке виникло внаслідок не договірного зобов'язання щодо стягнення з приватного підприємства «Агро Маркет» (код ЄДРПОУ 35308737) всього, що одержало зазначене підприємство в 2013 сільськогосподарському році внаслідок незаконного використання земельної ділянки (паю) кадастровий номер 6323985500:03:000:0126, яка належить їй на праві власності.

Судом не були взяті до уваги доводи відповідача про неможливість укладання даного правочину (договору цесії) між ОСОБА_3 та ПСП «Царедарівське» з посиланням на те, що він виник з недоговірних зобов'язань. Адже ця позиція суперечить вимогам ст.ст.6, 27 ЦК України, де зазначено, що сторони є вільні в укладенні договорів. Договір цесії № 7 від 08.10.2013 нерозривно не пов'язаний з особою ОСОБА_3, тому заборон на його укладання ст.515 ЦК України не містить.

Таким чином, ПСП «Царедарівське» на підставі договору цесії № 7 від 08.10.2013 вправі вимагати відповідно до ст.ст.216, 1166 Цивільного кодексу України стягнення з ПП «Агро Маркет» всього, що одержало зазначене підприємство в 2013 році в наслідок незаконного використання для сільськогосподарських потреб земельної ділянки (паю) кадастровий номер 6323985500:03:000:0126.

Вартість соняшника вирощеного в 2013 році на зазначеній земельній ділянці та реалізованого ПП «Агро Маркет» на момент звернення з позовом до господарського суду згідно розрахунку ПСП «Царедарівське» складає 76 257 гривень. В цій частині представники відповідача проти позову не заперечували ні щодо сільсьгосподарської культури вирощеній на земельній ділянці кадастровий номер 6323985500:03:000:0126 ні щодо вартості та кількості врожаю на день звернення з позовом. Господарським судом порушень щодо проведення розрахунків в цьому питанні не встановлено.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ПП «Агро Маркет» с. Царедарівка Харківської області на користь ПСП «Царедарівське» с. Царедарівка Харківської області коштів в сумі 76 257 грн.

Стосовно позовної вимоги щодо покладання на відповідача судових витрат за розгляд даної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В ст.49 Господарського процесуального кодексу України зазначено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи судові витрати складаються з судового збору сплаченого в сумі 1827 гривень. Враховуючи, що суд в повному обсязі задовольнив вимоги позивача, то судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України ст.ст.11, 13, 22, 203, 215, 216, 509, 515, 1166 Цивільного К України, ст.125 ЗК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Агро Маркет" (64661, Харківська область Лозівський район, село Царедарівка, провулок Господарський 2, код ЄДРПОУ 35308737) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Царедарівське" (64661 Харківська область Лозівський район село Царедарівка код ЄДРПОУ 32414100) - грошові кошти в сумі 76257 гривень, витрати з оплати судового збору в сумі 1827 гривень.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк