Ухвала

від 10.04.2014 по справі 2-708/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-708/09 Номер провадження 22-ц/775/2238/2014

Єдиний унікальний номер 2-708/09

Номер апеляційного провадження 22ц775/2238/2014 Головуючий 1 інстанції Моцний В.В.

Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Гусєва В.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та розірвання кредитного договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 340274,93 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3306 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього 343610,93 грн.

Звернуто стягнення на рухоме майно згідно договору застави автомобіля, реєстровий № 256 від 13 лютого 2008 року, «Skoda Octavia Tour», легковий седан, колір червоний, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1781 куб.см, шасі(кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, взятий на обліку у РЕВ ДАІ смт.Старобешево УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12 лютого 2008 року.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечували проти повернення справи для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

Згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в березні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та розірвання кредитного договору (а.с.3-5). В липні 2012 року та в жовтня 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» уточнило позовні вимоги та змінило предмет позову, просило також звернути стягнення на предмет застави (а.с.111-114,123-124), при цьому в матеріалах справи відсутні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про відмову від позовних вимог щодо розірвання кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи Старобешівським районним судом Донецької області при ухваленні рішення 09 жовтня 2012 року не вирішено питання щодо всіх вимог, зазначених в позові ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме не вирішено питання щодо позовних вимог про розірвання кредитного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням суду звернуто стягнення на рухоме майно згідно договору застави автомобіля, реєстровий № 256 від 13 лютого 2008 року, «Skoda Octavia Tour», легковий седан, колір червоний, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1781 куб.см, шасі(кузов) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, взятий на обліку у РЕВ ДАІ смт.Старобешево УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12 лютого 2008 року.

Враховуюче те, що судом в порушення вимог закону не розглянуто усіх вимог ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме щодо розірвання кредитного договору, крім того, при ухваленні рішення щодо звернення стягнення на предмет застави не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті з вартості предмета застави, спосіб реалізації предмета застави, початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду для повернення до Старобешівського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням та розірвання кредитного договору зняти з апеляційного розгляду та повернути до Старобешівського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді